Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-7420/2008

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-8191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (регистрационный номер 13АП-10744/2009) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-8191/2008 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к СОАС "Регион"

о взыскании 10680 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Регион" (далее - СОАО "Регион") в порядке суброгации 10680 руб. страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2008 отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному спору, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением об отложении дела от 27.05.2009 суд затребовал от истца дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора. Указанным определением суд предупредил истца, что в случае неисполнения обязанности по представлению документов, судом будет наложен на организацию штраф в сумме 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 суд констатировал неисполнение истцом возложенной на него обязанности по предоставлению документов и взыскал с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета 5000 руб. штрафа.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о наложении штрафа, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции нарушены положения пунктов 2, 6, 9 и 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что определения суда носили рекомендательный характер, позиция об истребовании запрашиваемых документов в них не отражена.

Из постановления кассационного суда по настоящему делу следует, что судебная коллегия признала имеющиеся в деле доказательства достаточными для определения точного размера убытков, в связи с чем предложение суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств необоснованно.

Податель жалобы указывает также, что по делам искового производства закон не предоставил арбитражному суду право признавать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей независимо от их правового статуса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (пункт 5 названной статьи Кодекса).

Об истребовании доказательств в силу пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение.

Пунктом 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, суд определениями от 11.03.2009, 29.04.2009, 14.05.2009, 27.05.2009 обязал истца представить копии материалов выплатного дела, а также доказательства в обоснование размера заявленных требований (с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД); представить фотографии поврежденного транспортного средства; предупредил истца об ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих требований либо возражений, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает такой обязанности. Уклонение от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а непредставление сторонами доказательств в соответствии с указанной статьей не влечет наложение судебного штрафа.

В отношении обстоятельств, указанных судом в мотивировочной части определения, апелляционный суд отмечает, что лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

При указанных обстоятельствах определение о наложении на истца судебного штрафа за невыполнение требований суда о представлении дополнительных доказательств подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-8191/2008 о наложении на ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" судебного штрафа в сумме 5000 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина