Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9062/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А56-18397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2009) ООО "Норвестком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-18397/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Сумитек Интернейшнл"

к ООО "Нордвестком"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Тананыхина В.А., дов. от 02.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее - ООО "Сумитек Интернейшнл" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нордвестком" 11 321 750 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2008 N К/STI-04, а также 116 009,02 руб. договорной неустойки.

Решением от 05.06.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

ООО "Нордвестком" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу N А56-18397/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права - статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Сумитек Интернейшнл" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Сумитек Интернейшнл" (поставщик) и ООО "Нордвестком" (покупатель) заключен договор от 29.01.2008 N К/STI-04, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить покупателю промышленное оборудование (далее - товар), перечень которого указан в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар по цене, определенной приложениями и оплатить его.

Датой поставки, считается дата приемки товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель должен оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента прибытия оборудования в пункт передачи покупателю.

Согласно пункту 5.3 договора оборудование принимается по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар - экскаватор Komatsu РС-1250 с прямой лопатой (серийный номер 20566), общей стоимостью 23 921 750 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2008 (л.д. 14).

Товарной накладной N П-000003675, счетом-фактурой и счетом на оплату N П000003808 от 14.08.2008 подтверждается, что с учетом положений пункта 3.1 договора, ответчик должен был оплатить, поставленный товар до 15.09.2008.

По состоянию на 15 сентября 2008 года с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 11 321 750 руб.

16 сентября 2008 года с целью урегулирования вопросов, связанных с просрочкой ООО "Нордвестком" оплаты за поставленный товар в сумме 11 231 750 руб., стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым покупатель (ООО "Нордвестком") должен был уплачивать истцу (ООО "Сумитек Интернейшнл") неустойку за несвоевременную оплату поставленного оборудования в размере 11% годовых от суммы просроченного обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в сумме 11 321 750 руб., а также не выплатил поставщику за период с 01.03.2009 по 03.04.2009 неустойку в размере 116 009,02 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нордвестком" по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Нордвестком" 11 321 750 руб. задолженности по договору от 29.01.2008 N К/STI-04, а также 116 009,02 руб. договорной неустойки по дополнительному соглашению от 16.09.2008.

Не оспаривая сумму задолженности и договорной неустойки, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 123 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о назначении судебного разбирательства по делу на 01.09.2009 по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, товаросопроводительных документах, свидетельстве о постановке на налоговый учет и известному суду на момент направления определения, а именно - 196084, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 5.

Получение ответчиком указанного судебного извещения подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику 27.04.2009 почтового отправления по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 5 (л.д. 80), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2009, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Сведений об изменении своего адреса во время производства по делу ответчик суду не представил (статья 124 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нордвестком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2009 года по делу N А56-18397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Нордвестком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина