Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-6670/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А21-7161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2009) Государственного предприятия "361 Управление начальника работ" МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009г. по делу N А21-7161/2008 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к 1-Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, 2-Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: 1- Федеральное Государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", 2-Государственное предприятие "361 Управление начальника работ" МО РФ

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1,2 - не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1- представителя по доверенности Ибрагимовой О.А.,

2- представителя по доверенности от 26.03.2009 г. Блаженко И.И.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление), представив уточнения заявленных требований, принятые судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Терруправление) и к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба) о признании распоряжения Территориального управления от 30.07.2008 года N 699 недействительным в части пунктов 1, 2, касающихся объектов:

N п.п.

Объект имущества

Номер и дата свидетельства

1.

Лесопильный цех, Литер 3, общ. площадь 1148,8 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

04.09.2008, N 39-АА 620216

2.

Производственно-бытовое здание, Литер А, общ площадь 756,4 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, Военный городок, N 25.

04.09.2008, N 39-АА 620217

3.

Склад ГСМ, Литер А, общ. площадь 91,6 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, Военный городок, N 25.

04.09.2008, N 39-. АА 620220

4.

Гаражи, Литер Б, общ. площадь 1187,7 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, Военный городок, N 25.

04.09.2008, N 39-АА 620221

5.

Гаражи, Литер В, общ. площадь 613,5 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, Военный городок, N 25.

05.09.2008, N 39-АА 620233

6.

Столярный цех, Литер В, общ. площадь 718 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

05.09.2008, N 39-АА 620234

7.

Токарный цех, Литер Е,

общ. площадь 170,2 кв.м., Калининградская

область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской,

дом N 5.

05.09.2008, N 39-АА 620235

8.

Электроцех, Литер Б, общ. площадь 350,8 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

05.09.2008, N 39-АА 620236

9.

Административное здание, Литер А, общ. площадь 771,1 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

05.09.2008, N 39-

АА 620241

10.

Склад-навес, Литер М, общ. площадь 196,7 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, Военный городок, N 25.

05.09.2008, N 39-

АА 620243

11.

Механический цех, Литер И, общ. площадь 229,5 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

05.09.2008, N 39-АА

12.

Склад, Литер Ж, общ. площадь 170,3 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

05.09.2008, N 39-АА

13.

Проходная, Литер Д, общ. площадь 16 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, ул.А.Серебровской, дом N 5.

05.09.2008, N 39-АА

14.

Материальный склад, Литер А, общ. площадь 1010,5 кв.м., Калининградская область, г.Балтийск, Военный городок, N 25.

04.09.2008, N 39-АА

и признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за Федеральным Государственным учреждением "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (далее - Учреждение) на перечисленное недвижимое имущество путем обязания Регистрационную службу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права оперативного управления за Учреждением на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Государственное предприятие "361 Управление начальника работ Министерства обороны РФ" (далее - Предприятие).

Решением от 06.04.2009г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения своих прав оспариваемым Распоряжением и государственной регистрацией права оперативного управления за Учреждением на спорное имущество, признав оспариваемое Распоряжение соответствующим действующему законодательству.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда о неподтверждении заявителем факта передачи спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия, податель жалобы сослался на ненадлежащую оценку судом выписок из реестра федерального имущества и инвентаризационной описи. По мнению Предприятия, судом первой инстанции не были применены нормы Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Также податель жалобы считает недопустимой ссылку суда на Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), несоблюдение требований которого по государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия является основанием считать факт наличия вещного права Учреждения неподтвержденным.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не исследованы следующие обстоятельства: уведомлялось ли Предприятие об издании Распоряжения от 12.12.2005 года N 2775-р "О закреплении недвижимого имущества за войсковой частью 95013", был ли расторгнут договор безвозмездного пользования имуществом, составлялся ли акт приёма-передачи имущества, повлияло ли изъятие имущества на хозяйственную деятельность предприятия, было ли снято имущество с баланса Предприятия, начисляется ли налог на имущество. Предприятие полагает, что судом не исследовано, в чьём распоряжении находилось имущество после издания Распоряжения от 12.12.2005г. N 2775-р, кто нёс бремя его содержания. Предприятие также сослалось на несоответствие выводов суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование довода жалобы о нарушении норм материального права податель жалобы сослался на неприменение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, Предприятие сослалось на применение не подлежащего применению п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации, так как по мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение, на основании которого была произведена государственная регистрация права оперативного управления, является недействительным. Податель жалобы сослался на нарушения, допущенные Регистрационной службой п.1 ст.13, п.1. ст.20 Закона о регистрации при государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество за Учреждением.

Терруправление и Учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель Предприятия в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Учреждения возражала против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей 3 лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Распоряжение Территориального управления от 30.07.2008 года N 699-р издано на основании обращения Учреждения, в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ст.ст.296, 299 Гражданского кодекса РФ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 . N 37.

Пунктом 1 Распоряжения N 699-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Российской Федерации - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению.

В соответствии с п.2 Распоряжения N 699-р Учреждению надлежит обеспечить регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества; в двухнедельный срок с момента регистрации права оперативного управления представить в Территориальное управление документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

04.09.2008 г. и 05.09.2008 г. Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на спорное имущество за Учреждением, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Основанием для государственной регистрации права оперативного управления явилось оспариваемое Распоряжение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих требования к государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1 раздела 2 Положения о Терруправлении, утвержденного Приказом ФАУФИ от 01.02.2005 г. N 37, действовавшего в период издания оспариваемого Распоряжения, Терруправление наделено правомочиями собственника федерального имущества, в том числе по распоряжению этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела, в том числе согласием Предприятия на передачу спорных объектов в оперативное управление войсковой части 95013, выраженными в письме N 345 от 16.11.2005г. Данное письмо, а также акт N 1 приемки зданий, сооружений и территории военного городка, утвержденный 26.12.2005 г. командующим Балтийским флотом, описи N 1 и N 2, подтверждающие передачу имущества от Предприятия войсковой части 95013, приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009г.

Владение и пользование Предприятия спорным имуществом прекращено с согласия Предприятия Распоряжением N 2775-р от 12.12.2005 г., которое в установленном порядке не оспорено. Таким образом, представленные Предприятием в подтверждение наличия у него права пользования спорным имуществом Решение командующего Балтийским флотом от 14.12.2001 г. N 1/501 О передаче основных фондов, Распоряжение КУГИ области от 02.02.2001 г. N 53-р О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование Предприятию и заключенный в соответствии с указанным Распоряжением договор безвозмездного пользования имуществом от 02.02.2001 г. N 244-6П не подтверждают наличие у Предприятия обязательственного права ввиду его прекращения с момента передачи имущества от Предприятия войсковой части. Такой способ прекращения обязательства, срок которого не определен договором, не противоречит п.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств закрепления в установленном порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием в материалах дела не имеется и Предприятие на такие документы не указывает.

Вместе с тем ФАУФИ, издавая Распоряжение от 12.12.2005 г. N 2775-р, в п.1 Распоряжения прекратил право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество, указанное в приложении (в том числе спорное) и п.2 Распоряжения закрепил его за войсковой частью 95013.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал, что независимо от оснований возникновения признаваемое ФАУФИ право хозяйственного ведения Предприятия прекращено. Прекращение осуществлено на основании обращения Министерства обороны РФ от 28.11.2005 г. N 707/7-6444 и согласия Предприятия, на что указано в Распоряжении N 2775-р.

Кроме того из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за Предприятием зарегистрировано не было. Право оперативного управления Учреждения возникло на основании акта уполномоченного органа государственной власти, не признанного в установленном порядке недействительным, в то же время наличие прав Предприятия на спорное имущество не подтверждено в соответствии с положениями Закона о регистрации.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исследовал доводы представителя Предприятия со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2006r. по делу N А21-5809/2006 и отклонил их, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд признал данный вывод обоснованным.

Доводы заявителя о производстве государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество на стадии конкурсного производства в отношении Предприятия судом правомерно отклонены, так как последним не представлены доказательств наличия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, выданного Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области от 06.02.2002 года (без перечня закрепленного имущества).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований о признании недействительными распоряжения Территориального управления от 30.07.2008 года N 699 в части пунктов 1, 2 и произведенной на этом основании государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного имущества за Учреждением. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска не имеется. Указанный вывод является обоснованным и апелляционный суд с ним согласен.

Проверив вывод суда об отсутствии у заявителя правовой заинтересованности в настоящем деле, апелляционный суд признал его обоснованным, поскольку Управление в соответствии с Положением "Об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту РФ", утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от 09.08.2005 г. N 101н, не осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность. В соответствии с положениями ст.ст.94, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления правом на обращение в арбитражный суд от имени должника обладает внешний управляющий.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009г. по делу N А21-7161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова