Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-9663/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А26-3235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9663/2009) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009 по делу N А26-3235/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 101"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 101" (далее - ООО "МК 101") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад" ) с иском о взыскании 388 475 руб. 70 коп. задолженности по договору от 05.06.2008 N 02/02 (далее - договор).

Решением суда от 04.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: решение принято в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, данное нарушение лишило его возможности заключить мировое соглашение с истцом. Иных доводов в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 сторонами заключен договор N 02/02, по условиям которого ООО "МК 101" (исполнитель) обязуется в соответствии с заявкой оказать услуги по предоставлению строительной техники, а ООО "СтройГрад" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуги по предоставлению техники оплачиваются в виде предварительной оплаты в размере 50 процентов, а окончательный расчет за услуги производится на основании счетов-фактур исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения их заказчиком.

Цена услуг согласована сторонами в протоколе - приложении N 1 к договору.

В материалах дела имеются представленные истцом копии счетов-фактур, содержащих подпись представителя ответчика об их получении и актов оказанных услуг, подписанных представителями сторон (л.д.10-61), подтверждающих оказание услуг на сумму 388 475 руб. 70 коп.

Также истцом представлен подлинник акта сверки расчетов по состоянию на 19.03.2009, согласно которому задолженность ответчика составляет 388 475 руб. 70 коп.

В установленный договором срок услуги ответчиком оплачены не были и ООО "МК 101" направило в адрес ООО "СтройГрад" претензию от 14.04.2009.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СтройГрад" без ответа и удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчика возражений и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования ООО "МК 101" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом доказательствами, оценив которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга обоснованы как по праву, так и по размеру. Возражений по существу спора подателем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы касательно нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 26.04.2009 указано, что в случае отсутствия возражений лиц против рассмотрения дела без их участия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 02.06.2009 и перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 02.06.2009 в 10 час. 50 мин.

В предварительном судебном заседании 02.06.2009 суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, представитель ООО "СтройГрад" в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, правомерно руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2009 и в решении от 04.06.2009.

Право ООО "СтройГрад" на заключение мирового соглашения не нарушено, поскольку согласно части 1 статьи 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм и нарушении прав ООО "СтройГрад" на участие в судебном разбирательстве.

Ходатайство, изложенное в просительной части жалобы о снижении размера пени не может быть рассмотрено, поскольку требование о взыскании пени истцом заявлено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не поделжит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009 по делу А26-3235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 01.07.2009 N N 573 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова