Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-9491/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-32212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2009) компании с ограниченной ответственностью "Блуфлайт Ко Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу А56-32212/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску компании с ограниченной ответственностью "Блуфлайт Ко Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Настроение", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Бондарюк А.В. по доверенности от 25.05.2009;

от ответчиков: представителя ООО "Меркурий" Гаврилко А.С. по доверенности от 02.04.2009, ООО "Настроение" - извещено, представитель не явился;

установил:

компания с ограниченной ответственностью "Блуфлайт Ко Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настроение" (далее - ООО "Настроение" и обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") с иском о признании договора займа от 30.07.2007 недействительным.

Определением от 01.07.2009 исковое заявление возвращено Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 01.07.2009 отменить, дело передать в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Податель жалобы полагает, что возврат искового заявления ранее срока, назначенного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.06.2009 исковое заявление Компании оставлено без движения на основании пункта 3 статьи 126 АПК Российской Федерации. Подателю иска предложено устранить недостатки и представить документы, подтверждающий статус Компании, как юридического лица, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 09.07.2009.

Исполняя определение суда от 09.60.2009 представителем Компании 25.06.2009 суду представлены копии сертификатов, подтверждающие ее юридический статус.

Поскольку данные документы представлены истцом на иностранном языке, а переводы документов приложены не были, то определением от 01.07.2009 исковое заявление возвращено Компании по причине того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что помимо не устранения обстоятельств, по которым исковое заявление оставлено без движения, вторым необходимым условием для возврата иска является истечение установленного судом процессуального срока.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, устранение недостатков искового заявления возможно в течение всего срока, назначенного судом; возвращение иска до его истечения является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба Компании - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-32212/2009 отменить.

Передать дело N А56-32212/2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова