Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-7038/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А42-1270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7038/2009) Гончаровой И.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2009 г. о прекращении производства по делу N А42-1270/2009 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску Гончаровой Ирины Николаевны

к ООО "Северное содружество"

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решений органа управления и регистрационного органа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Гончарова Ирина Николаевна (далее - истец, Гончарова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания и передаточного акта Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Новая Титовка" от 21.11.2008 г., о признании недействительной регистрационной записи N 2085190193658 от 26.12.2008 г. Инспекции ФНС России по г.Мурманску и обязании регистрирующего органа восстановить регистрационную запись об учете СПК РФ "Новая Титовка".

Определением суда первой инстанции от 17.04.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Судом при вынесении определения применены нормы статей 27, 28 АПК РФ, пункт 2 статьи 50, пункт 2 статьи 48, статья 116 ГК РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

На определение суда о прекращении производства по делу Гончаровой И.Н. подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы указывает, что:

- заявленный спор возник между истцом и юридическим лицом - ООО "Северное Содружество", являющимся правопреемником СПК РК "Новая Титовка" и созданным в результате реорганизации производственного кооператива;

- со времени государственной регистрации СПК РК "Новая Титовка" прекратил свое существование и к данному юридическому лицу невозможно заявлять требования;

- статьей 33 АПК РФ споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности последних, в том числе о создании, реорганизации и ликвидации организаций, отнесены к компетенции арбитражных судов. Такие споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане;

- учитывая, что спор касается законности создания ООО "Северное Содружество", данный иск подведомственен арбитражному суду.

Гончарова И.Н. просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. При рассмотрении апелляционной жалобы ее податель уточнил, что просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северное Содружество" против ее удовлетворения возражало, указав, что по сути исковых требований Гончарова И.Н. просит признать недействительным решение общего собрания членов производственного кооператива, который не является хозяйственным товариществом или обществом. Истец не представил доказательств невозможности обращения в суд общей юрисдикции. Кроме того, Гончарова И.Н. не является участником ООО "Северное Содружество".

ИФНС по г. Мурманску также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что споры между членами производственных кооперативов и кооперативами подведомственны судам общей юрисдикции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций вне зависимости от состава участников спора. Исключение из этого правила предусмотрено лишь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, не подведомственны арбитражным судам споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, касающиеся организаций, не являющихся коммерческими и не имеющими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В данном случае предметом спора являются решение органа юридического лица (СПК РК "Новая Титовка"), решение регистрирующего органа, которые послужили основанием для реорганизации производственного кооператива, членом которого являлся истец и создания общества с ограниченной ответственностью "Северное Содружество". При этом, в связи с прекращением существования СПК РФ "Новая Титовка" в качестве юридического лица, стороной спора будет являться коммерческая организация - созданное ООО "Северное Содружество". В силу положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью считается созданным с момента государственной регистрации реорганизации, таким образом, участником спора является хозяйственное общество, а не некоммерческая организация. Более того, сельскохозяйственный производственный кооператив, решения о реорганизации которого оспариваются, в силу положений статьи 107 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" является коммерческой организацией.

Таким образом, рассматриваемый спор непосредственно касается вопроса реорганизации и создания коммерческих организаций. Этот спор носит экономический характер, поскольку в результате принятия оспариваемых актов образована коммерческая организация, иск направлен на защиту прав члена производственного кооператива, предметом деятельности которого являлось производство продукции и ее реализация с целью систематического извлечения прибыли, то есть предпринимательская деятельность что соответствует положениям статьи 50 ГК РФ. Экономический характер спора в силу положений статьи 27 АПК РФ является основным квалифицирующим признаком для его отнесения к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции необоснованно сослался в данном случае на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку они касались споров между юридическим лицом и его участником, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, тогда как в данном случае имеет место спор именно о реорганизации юридического лица, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ. Названная норма распространяется на все коммерческие организации, а не только на хозяйственные товарищества и общества, как положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20.02.2009 г. отказано в принятии иска Гончаровой И.Н., аналогичному рассматриваемому, по мотивам его неподведомственности суду общей юрисдикции (л.д.8 т.1). Обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. В силу положений статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и не могут быть проигнорированы со ссылкой на отсутствие их проверки вышестоящими инстанциями.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежит рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по делу не имелось .

Ввиду того что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу: не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению дела по существу, о чем просит истец в апелляционной жалобе, поскольку такое рассмотрение в нарушение положений части 1 статьи 268 АПК РФ не будет повторным. При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17 апреля 2009 по делу N А42-1270/2009 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина