Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-5735/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-20162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-5803/2009, 13АП-5735/2009) в связи с поступлением апелляционных жалоб ООО "Кроншпиц" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-20162/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

к ООО "Кроншпиц"

3-е лицо ЗАО "Информационно-издательский концерн "Российская газета"

о взыскании 8750000,00 руб.

при участии:

от истца: гл. спец. пресс службы Тахистова Т.Ю., дов. от 15.05.2009 г. N 01-33/41-59

от ответчика: пр. Шипуновой О.Н., дов. от 01.09.2009 г., пр. Кротовой Н.Г., дов. от 01.09.2009 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" (далее - ответчик, ООО "Кроншпиц") о взыскании 8750000 руб., уплаченных по государственному контракту N ОПО-47/27 от 22.03.2006 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский концерн "Российская газета" (далее - третье лицо, ЗАО "Российская газета").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кроншпиц" взыскано 1070000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16850 руб. В остальной части в иске отказано. Расходы по госпошлине в размере 38400 руб. оставлены на истце.

ООО "Кроншпиц" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом при рассмотрении спора не применен закон, подлежащий применению, и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В свою очередь, Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта Российской Федерации также обжаловало решение суда, указав, что работы по государственному контракту выполнены не в полном объеме, что привело к недостижению целей работы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Кроншпиц" средств в размере разницы между средствами, уплаченными заказчиком исполнителю за работу по контракту, и подтвержденными расходами исполнителя по его договору с ФГУ "Редакция "Российской газеты", составляющей 8750000,00 рублей.

При рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение дела без привлечения к его участию ФГУ "Редакция "Российской газеты", которое являлось непосредственным исполнителем услуг, оказываемых по государственному контракту ответчиком. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ "Редакция "Российской газеты". ЗАО "Информационно-издательский концерн "Российская газета" из числа третьих лиц исключено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 14.09.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Полубехина Н.С., Тимухина И.А. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителя сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что исполнил условия государственного контракта надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт N ОПО-47/27 (л.д.11-21 т.1), в соответствии с которым Федеральное дорожное агентство, являющееся заказчиком, поручило ООО "Кроншпиц" (исполнитель) выполнение работ по теме: "Подготовка, издание и распространение цветного специального выпуска к федеральному печатному средству массовой информации".

Содержание и сроки выполнения основных этапов по теме определялись календарным планом, являющимся Приложением N 2 к контракту (л.д.18 т.1), которым предусматривалось 4 этапа работ с началом их 15.02.2006 г. и окончанием 15.12.2006 г.

Стоимость работ была согласована в 9600000 руб., в том числе НДС - 1464000 руб.

Фактически Агентство оплатило исполнителю полную стоимость работ - 9600000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.26-29 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (л.д.22-25 т.1), которыми подтверждено выполнение исполнителем всех 4-х этапов работ.

При проверке Генеральной прокуратурой, проведенной в январе 2008 г., было установлено, что работы по государственному контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а информация, изложенная в отчете о выполнении работ по 4 этапу, не соответствует техническому заданию.

Полагая, что невыполнение исполнителем условий пункта 1.1 технического задания к контракту привело к недостижению целей работы, предусмотренных пунктом 9 технического задания, и невозможности обеспечения в полной мере внедрения результатов работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ООО "Кроншпиц" разницы между средствами, уплаченными заказчиком исполнителю за работу по контракту и подтвержденными расходами исполнителя по договору с ФГУ "Редакция "Российской газеты", в размере 8750000 руб.

Согласно календарному плану работ, оказание услуг ответчиком в рамках государственного контракта предусматривало следующие этапы:

- взаимодействие с ответственными за информационную политику сотрудниками Федерального дорожного агентства, организация и координация работ по сбору и обработке необходимой информации по темам, указанным в Техническом задании (стоимость этапа - 1920000,00 руб.);

- изготовление графического материала соответствующего формата, организация и проведение фотосъемок. Обработка и подготовка фотоматериалов (стоимость этапа - 2880000,00 руб.);

- разработка дизайна, создание макета (стоимость этапа 2880000,00 руб.);

- организация печати и распространения тиража. Контроль за распространением (стоимость этапа 1920000,00 руб.).

В соответствии с условиями Технического задания на выполнение работ, предметом государственного контракта являлась подготовка, издание и распространение цветного специального выпуска в федеральном печатном средстве массовой информации. При этом на исполнителя возлагалась обязанность организации печати тиража не менее 300000 экземпляров. Специальный выпуск "Дороги России" должен быть бесплатным приложением к федеральному печатному изданию. Конечным результатам работы должно было явиться распространение информации в виде специального выпуска - приложения к федеральному печатному изданию о работе отрасли в целом и ФДА в частности, а также мероприятиях, связанных с распространением передового опыта и современных технологий.

Ответчиком выполнены работы по сбору информации, проведению фотосъемок, изготовлению графического материала соответствующего формата, разработка дизайна и создание макета, что подтверждается материалами, представленными в дело (приложение N 1 к делу, л.д.106 т.2). Таким образом, первые три этапа работ по государственному контракту выполнены в полном соответствии с его условиями, что фактически истцом не оспаривается.

С целью выполнения четвертого этапа работы, ООО "КРОНШПИЦ" заключило договор от 20.11.2006 г. с ФГУ "Редакция "Российской газеты", по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по изготовлению цветной вкладки "Дороги России" и вложению ее в общероссийский тираж "Российской газеты" на условиях, согласно техническому заданию. В техническом задании (л.д.79 т.1) оговорена дата выхода тиража - 15.12.2006 г. и его номер - 283. По окончании работ исполнитель обязался представить заказчику справку об общероссийском тираже "Российской газеты", внутри которой распространяется цветная вкладка "Дороги России". Стоимость услуг третьего лица по распространению материалов составила 850000,00 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.12.2006 г. (л.д.81 т.1) ФГУ "Редакция "Российской газеты" выполнена работа по изготовлению и вложению вкладки "Дороги России" в общероссийский тираж газеты от 15.12.2006 г., ответчиком полностью оплачены работы исполнителя платежными поручениями от 23.11.2006 г. N 368 и от 20.11.2006 г. N 1794. Третьим лицом ответчику выдана справка, что общероссийский тираж "Российской газеты" за 15 декабря 2006 г. составляет 300000 экземпляров (л.д.82 т.1).

Между тем, как следует из выходных данных на копии экземпляра Российской газеты за 15.12.2006 г., ее тираж составил не 300000 экземпляров, а 284551. Более того, из письменных пояснений ФГУ "Редакция Российской газеты" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, письма Российской газеты, адресованного РОСАВТОДОР (л.д.31 т.1), обращения директора по рекламе Российской газеты к заместителю генерального директора, изготовление и вложение в тираж газеты цветного приложения "Дороги России" имело место лишь в отношении того тиража от 15.12.2006 г., который подлежат распространению в городах-миллионниках (Москва, Санкт-Петербург, Воронеж, Волгоград, Екатеринбург, Н. Новгород, Казань, Красноярск, Краснодар, Омск, Самара, Саратов, Ростов, Тюмень, Челябинск, Уфа, Ярославль). Общий тираж Российской газеты N 283, распространенный в этих городах, составил 72160 экземпляров. Аналогичная информация сообщена ФГУ "Редакция "Российская газета" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 г. N ИШ-471/1056.

Таким образом, условия государственного контракта и технического задания к нему в части тиража распространения материалов в рамках выполнения четвертого этапа работы по контракту не исполнены. При этом, учитывая, что на ООО "Кроншпиц" возлагалось обязательство не только по организации печати и распространения тиража, но и контроль за распространением (как это отмечено в календарном плане работ), ответственность за нарушение условий государственного контракта в части объема тиража Российской газеты со специальным приложением, вне зависимости от того, был ли поставлен ответчик в известность своим контрагентом об объеме тиража, возлагается на ООО "Кроншпиц". Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении государственного контракта, исполнитель не мог не узнать, каким тиражом вышло специальное приложение, тем более, что города, в которых распространен специальный выпуск с вложением приложения "Дороги России" указан в выходных данных приложения. В договоре между ответчиком и третьим лицом конкретное количество экземпляров в тираже газеты не оговорено, хотя это условие имело существенное значение для целей обеспечения исполнения условий государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подпунктом б) пункта 4.2. государственного контракта заказчику в случае существенного нарушения требований также предоставляется право потребовать соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы.

В данном случае ответчиком существенным образом нарушены условия об объеме тиража распространения газеты, что может быть расценено как основание для уменьшения полагающейся к уплате цены по договору. Несмотря на то, что работы приняты по акту без замечаний, материалами дела факт нарушения подтвержден. Кроме того, факт занижения тиража, в который вкладывался специальный выпуск, не мог быть установлен при обычной приемке работ, принимая во внимание, что в первоначально выданной справке Российской газеты реальный объем тиража, в который был вложен специальный выпуск, не указан.

В то же время, уменьшение цены практически на полную стоимость контракта, как об этом фактически заявлено заказчиком, не может быть признано соразмерным, принимая во внимание, что первые три этапа работ по договору выполнены ООО "Кроншпиц" без нарушений.

Учитывая существенность занижения тиража, и, в то же время, произведенные ответчиком расходы по оплате организации печати и распространения тиража в сумме 850000,00 рублей, цена, подлежащая уплате за выполнение четверного этапа контракта, не может превышать расходов по организации печати и распространения тиража. То есть, договорная цена подлежит уменьшению на 1070000,00 руб. В связи с тем, что полная стоимость контракта в настоящее время выплачена ответчику, названная сумма подлежит возврату истцу, как уплаченная при отсутствии к тому надлежащий правовых оснований.

Расчет расходов на выполнение этапа 4, представленный в материалы дела ООО "Кроншпиц", не может быть принят, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства осуществления работ, указанных в расчете, в рамках исполнения четвертого этапа договора, равно как и доказательств, что предметом договора на изготовление цветной вкладки "Дороги России" и вложении ее в общероссийский тираж "Российской газеты" по договору с третьим лицом входит только печать тиража 300000 экземпляров, организация распространения и контроль за распространением.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1070000,00 рублей. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-20162/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" в пользу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской федерации 1070000 рублей и 16850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 38400 руб. оставить на истце.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина