Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-2402/2007

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-24742/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6246/2009) Санжаровского Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А56-24742/2006 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Астафьева Дмитрия Олеговича, Печенюка Юрия Серафимовича

к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу, Санжаровской Людмиле Васильевне

3-е лицо: ООО "Маяк"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: Санжаровской Л.В., по дов. от Санжаровского Р.С. от 26.08.2009 г. N 78 ВК 964021

от 3-го лица: авд. Евстегнеева В.А., дов. от 06.04.2009 г.

установил:

В рамках настоящего дела рассмотрен иск Астафьева Дмитрия Олеговича и Печенюка Юрия Серафимовича к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и Санжаровской Людмиле Васильевне о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по заключенному ответчиками договору цессии от 30.04.2006 г. в отношении доли, составляющей 11% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Маяк", номинальной стоимостью 374 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суа от 23.04.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки права (цессии) от 30.04.2006 г., заключенного между Санжаровский Р.С. и Санжаровской Л.В. в равных долях (по 5,5% доли в уставном капитале ООО "Маяк") на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г. про делу N А56-24742/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. указанный судебный акт отменен, исковые требования удовлетворены: на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. переведены в равных долях права и обязанности покупателей по договору цессии от 30.04.2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 г. указанное постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2007 г.

Санжаровская Л.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г.

По итогам рассмотрения заявления Санжаровской Л.В. судом вынесено определение от 02.04.2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта явились выводы суда о том, что:

- ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта апелляционного суда:

- из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что взыскание по исполнительным листам N N 007707 и 007708, выданным апелляционным судом, не производилось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют;

- права и обязанности истцов, возникшие на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г., прекращены в связи с отменой данного судебного акта постановлением кассационной инстанции;

- распределение спорной доли между истцами не связано с исполнением постановления апелляционного суда от 08.10.2007 г.;

- в случае нарушения истцами прав, принадлежащих ответчикам, последние вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г.

Определение суда от 02.04.2009 г. обжаловано в апелляционном порядке Санжаровским Р.С.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на следующее:

- в соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется как в случае приведения в исполнение судебного акта, так и в случае, когда судебный акт не приведен в исполнение. В последнем случае арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному судебному акту;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. исполнено, о чем свидетельствуют сведения в ЕГРЮЛ, внесенные регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Маяк" на основании протокола N17 внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2007 г. и протокола N12 общего собрания участников ООО "Маяк" от 04.06.2007 г., согласно которым спорная доля в размере 11% уставного капитала ООО "Маяк" зарегистрирована на Астафьеве Д.О. и Печенюке Ю.С. С учетом изменений Астафьеву Д.О. и Печенюку Ю.С. принадлежит по 38,5 % уставного капитала, а размер доли Санжаровского Р.С. составляет 23% в уставном капитале общества и соответствующие изменения внесены в Устав ООО "Маяк".. До момента исполнения судебного акта от 08.10.2007 г. Астафьеву Д.О. и Печенюку Ю.С. принадлежало по 33% долей в уставном капитале, а размер доли, принадлежавшей Санжаровскому Р.С., составлял 34% в уставном капитале общества;

- изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Маяк", основаны на судебном акте от 08.10.2007 г. и, следовательно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. о распределении спорной доли между Астафьевым Д.О. и Печенюком Ю.С. исполнено. О данных обстоятельствах свидетельствует тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.11.2005 г. (позиция 7, государственный регистрационный номер записи 2057812809129) по 01.11.2007 г. (позиция 16, государственный регистрационный номер записи 6079847704062) в реестр не вносились изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

По мнению подателя жалобы в данном случае в соответствии со статьей 325 АПК РФ имеются основания для поворота исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г., а судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для его отмены.

Санжаровский Р.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2009 г. и принять новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящем у делу от 08.10.2007 г.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в судебном заседании 14.09.2009 г. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Серикова И.А., Тимухина И.А. Состав суда был изменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда Санжаровская Л.В., выступающая, также, как представитель Санжаровского Р.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Маяк" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что договор уступи права на спорную долю между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В. расторгнут, в признании права собственности на долю Санжаровскому Р.С. отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 г. Поскольку постановление вынесено после разрешения вопроса о повороте судебного акта в суде первой инстанции, ходатайство представителя третьего лица о его приобщении удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Поворот исполнения судебного акта регулируется статьей 325 АПК РФ, положения которой предусматривают, что:

- если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту;

- если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта производится судом по правилам, содержащимся в статьей 326 АПК РФ

Часть вторая статьи 326 АПК РФ предусматривает, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 г., отменившего постановление апелляционного суда от 08.10.2007 г. и оставившего в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2007 г., не содержится указаний на поворот исполнения отмененного судебного акта, данный вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции по заявлению ответчика.

В то же время, исходя из буквального смысла положений статей 325, 326 АПК РФ следует, что поворот исполнения судебного акта возможен только если этот судебный акт является актом о взыскании. Такой судебный акт является актом о присуждении, и лишь в этом случае предполагается возможность совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. само по себе является основанием для перевода спорных долей на истцов, фактически постановление представляет собой судебный акт о признании, поскольку никаких дополнительных действий по передаче доли не предусматривает.

При этом следует отметить, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений об увеличении долей истцов в уставном капитале осуществлена не на основании указанного заявителем судебного акта, а на основании решения общего собрания участников ООО "Маяк", на которых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда никаких обязанностей не возлагалось, следовательно, принятие такого решения и внесение записи в ЕГРЮЛ нельзя квалифицировать как исполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г., тем более, что принимая 04.06.2007 г. решение о внесении изменений в Устав ООО "Маяк" в связи с увеличением долей участников Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С., истцы ссылались на иное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу - от 23.04.2007 г.

Судебный акт, о повороте которого заявлено Санжаровской Л.В., фактически представляет собой акт о признании, никаких дополнительных действий по его исполнению не предусматривает, и, как верно указано судом первой инстанции, утратил правовые последствия в момент его отмены кассационной инстанцией. Следовательно, с момента принятия Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2008 г. по делу N А56-24742/2006 спорные части долей участия в ООО "Маяк" (по 5,5% доли в уставном капитале) не могут считаться принадлежащими истцам в связи с прекращением для этого правовых оснований.

В случае принятия участниками ООО "Маяк" незаконного решения со ссылкой на отмененные судебные акты, ответчики не лишены возможности оспорить его, то есть защитить свои права в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 г. по делу N А56-24742/2006 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санжаровского Рудольфа Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина