Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-6882/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-38421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2009) ООО "ПаркингИнвестЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 г. по делу N А56-38421/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт "Ленметрогипротранс"

к ООО "ПаркингИнвестЦентр"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: адв. Ахромова А.В., дов. от 14.09.2009 г.

от ответчика: пр. Телякова Д.М., дов. от 12.01.2009 г. N 45/Д

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - истец, ОАО "Ленметрогипротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПаркингИнвестЦентр" (далее - ответчик, ООО "ПаркингИнвестЦентр") о взыскании задолженности по договору N 2578 от 21.05.2007 г. в размере 800580 руб. и штрафа за задержку платежей в размере 80058 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования ОАО "Ленметрогипротранс" увеличены до 1759838 руб. в части основного долга и до 175984 руб. в части пени.

При рассмотрении дела ООО "ПаркингИнвестЦентр" предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1000000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "ПаркингИнвестЦентр" в пользу ОАО "Ленметрогипротранс" взыскано 1759838 руб. задолженности и 175984 руб. пени.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ООО "ПаркингИнвестЦентр" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивов, по которым суд отклонил довод ответчика о том, что договор не заключен, и учел доводы истца о том, что не заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в решении суда не содержится;

- договор N 2578 от 21.05.2007 г. является незаключенным, т.к. в нем не согласованы все существенные условия, установленные законом для договора подряда, в частности, о сроке выполнения работ;

- представленный истцом календарный план, подписанный сторонами, не должен приниматься во внимание судом как согласование сроков выполнения работ по договору, поскольку в данном календарном плане указана стоимость работ 2879200 руб., определенная в пункте 2.1 договора, который с момента заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора утратил силу. Таким образом, вывод суда о надлежащем оформлении договора и всех приложений к нему не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела;

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ выполнение работ на сумму 1759838 руб. ничем не подтверждено;

- работы по договору в полном объеме не выполнены, по акту N 130 передано лишь выполнение работ по первому этапу, условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 3.1.2 договора, не соблюдены - в нарушение положений договора никаких согласований предпроектных предложений ОАО "Ленметрогипротранс" не производило, а также не передало ответчику предпроектной документации, прошедшей согласование в компетентных государственных органах;

- истец, уклонившись от согласования предпроектной документации, также не устранил замечаний к этой документации согласующих органов (по замечаниям КГА вентиляционные шахты подземного паркинга выходят за границы проектирования);

- в объеме, установленном договором и соглашением N 1 к нему, результат работ достигнут не был. Поскольку требования ответчика об устранении недостатков истцом не устранены, ответчик не имеет возможности осуществить строительство объекта по разработанной проектной документации;

- судом не применены нормы статей 721, 758 ГК РФ и статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ;

- судом не учтено несоответствие формы накладной N 14, представленной в материалах дела (л.д. 22) требованиям законодательства;

- суд взыскал сумму основной задолженности 1759838 руб. (исходя из суммы договора 2879200 руб.), сославшись на Акт N 130, удостоверяющий выполнение работ по договору на сумму 1800580 руб. (исходя из суммы договора 2000000 руб.). Учитывая тот факт, что ответчик оплатил истцу 1000000 руб. (о чем указано в иске и во встречном иске), при выполнении работ на сумму 1800580 руб., суд необоснованно взыскал с ответчика 1759838 руб. (1800580 -1000000=800580). Никаких доказательств (акта приема-передачи работ, накладной или какого-либо иного доказательства), подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 1759838 руб. в материалах дела нет;

- заявив ходатайство об увеличении исковых требований, истец не представил никаких доказательств в обоснование их увеличения;

- в связи с неправомерным взысканием суммы основного долга, судом была неверно исчислена и сумма неустойки - 10% от суммы основного долга, в то время, как она не может превышать 80058 руб. (10% от суммы 800580 руб.).

ООО "ПаркингИнвестЦентр" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о несогласованности календарного плана, составленного к дополнительному соглашению N 1, может лишь повлечь вывод о незаключенности дополнительного соглашения N 1, но не основного договора. Выполненная работа должна быть оплачена.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонам представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что исходя из сведений, отраженных в акте приемки работ N 130, истцом выполнены работы на сумму 1800580,00 рублей, следовательно, с учетом оплаченного авансом 1000000,00 рублей задолженность может быть взыскана только в сумме 800580,00 рублей. Увеличив в суде первой инстанции заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически изменил предмет и основание требования - ранее иск предъявлен на основании договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, после уточнения - на основании договора.

В расчете исковых сумм, дополнительно представленных истцом, отражено, что задолженность по договору должна определяться исходя из его суммы без учета дополнительного соглашения N 1 (то есть 2879200,00 руб.), и составлять, за вычетом 1000000,00 руб. оплаченных ответчиком 1879200,00 руб. Выполненная работа принята по акту N 130 от 06.09.2007 г. С учетом периода просрочки оплаты, от стоимости этапа работ в размере 2591280,00 руб. подлежат исчислению пени в максимальном размере, предусмотренном договором - 10%.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2009 г. судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Серикова И.А., Тимухина И.А. Состав суда изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2007 г. между ООО "ПаркингИнвестЦентр" (заказчик) и ОАО "Ленметрогипротранс" (исполнитель) был заключен договор N 2578 (л.д. 7-9), согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке предпроектных предложений по автомобильному подземному паркингу под Греческой площадью у к/з "Октябрьский" в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.2 договора был установлен срок начала работ - после подписания договора, получения утвержденного задания на проектирование и перечисления аванса, а также срок окончания работ - 08.2007 г. Аналогичное условие содержится и в пункте 4.1. договора, в котором дополнительно указано, что сроки выполнения работ устанавливаются, также, в соответствии с календарным планом (Приложение N 3).

Стоимость работ первоначально была согласована в 2879200 руб. (с учетом НДС), что отражено в пункте 2.1 договора.

Приложением N 1 к договору является задание на разработку предпроектных предложений по автомобильному подземному паркингу под Греческой площадью у к/з "Октябрьский" в Санкт-Петербурге (л.д. 10-11)

В Приложении N 1/1 (л.д. 12-14) сторонами согласован перечень исходных данных и согласований по объекту подземный паркинг.

Календарный план (л.д. 15), являющийся Приложением N 3, предусматривал окончательный расчет после получения согласований. В нем же стороны согласовали сроки начала и окончания работ по двум этапам: I этап - с 21.05.2007 г. по 30.08.2007 г. (автомобильный подземный паркинг под Греческой площадью, цена 2591280,00 руб. с НДС) второй этап - 30.08.2007 г. (окончательный расчет после получения согласований, цена 287920,00 руб. с НДС).

Участие в согласовании проектных решений было отражено и в смете на проектно-изыскательские работы (л.д. 16-17) и было оценено сторонами в 10% от стоимости работ - 222172,61 руб. (без учета НДС).

Договорная цена на проектную продукцию отражена в Приложении N 5 к договору (л.д. 18) и составляла 2879200 руб.

21.05.2007 г. в отдельные условия договора сторонами были внесены изменения, оформленные Соглашением N 1 (л.д. 20), в том числе пункт 3.1.2 дополнен условием о том, что исполнитель обязан совместно с заказчиком участвовать в согласованиях выполняемой проектной документации в КГА, КГИОП, УГПН, УГИБДД, КБДХ, УСПХ, Роспортебнадзоре. В случае несоответствия выполненной проектной документации требованиям указанных ведомств, исполнитель устраняет выставленные замечания.

Кроме того, внесены изменения в пункт 2.1 договора, согласно которым стоимость работ составила 2000000 руб., включая НДС. При этом предусмотрен аванс в размере 25% от стоимости оказываемых исполнителем услуг в сумме 500000 руб., включая НДС 18%. Составлена новая редакция календарного плана выполнения работ, в которой срок их выполнения не изменился, а лишь была указана иная цена этапов (1800580,00 руб. за первый этап, 199420,00 руб. за второй этап) (л.д.21). Этот календарный план со стороны ответчика не подписан.

06.09.2007 г. сторонами подписан акт N 130 сдачи-приемки проектной продукции по договору N 2578 от 21.05.2007 г. (л.д. 23), которым подтверждено, что заказчиком от исполнителя приняты работы на сумму 1800580 руб. (договорная цена законченного этапа), а с учетом зачитываемого аванса 500000 руб., к перечислению причитается 1300580 руб. Платежным поручением от 06.12.2007 г. N22 ответчиком перечислено за разработку предпроектных предложений еще 500000,00 руб.

В материалы дела представлена копия накладной N 214 от 31.08.2007 г. (л.д. 22), которая, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им условий договора. В накладной имеется ссылка на номер договора 2578 и наименование объекта, но в качестве заказчика указано ООО "Маркетингцентринвест". Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда 20.07.2009 г. представитель истца, наименование заказчика в накладной вписано ошибочно, представитель ответчика подтвердил, что накладная предназначалась ООО "ПаркингИнвестЦентр". Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком не отрицается факт передачи ему проектной документации по первому этапу договора, указано лишь на ненадлежащее оформление этой передачи.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания в его пользу задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 1759838,00,00 руб. и пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 10% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ - 175984,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в объеме, установленном договором и дополнительным соглашением к нему, результат работ достигнут не был, предъявив встречный иск (л.д. 38-40) о признании договора N 2587 от 21.05.2007 г. незаключенным и взыскании неотработанного аванса в размере 1000000 руб.

Заявляя в судебном заседании 30.01.2009 г. ходатайство об увеличении исковых требований (протокол судебного заседания на л.д. 63), которое было принято судом, ответчик представил акт N 160 от 30.10.2007 г. (л.д. 55), согласно которому исполнителем переданы работы на сумму 199420 руб. (этап 2). Данный акт заказчиком не подписан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что:

- с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2007 г. стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 2000000 руб. (включая НДС);

- накладной от 31.08.2007 г. N 214 подрядчик передал заказчику результат работ. 07.09.2007 г. (исх. N 3027-11/1325) подрядчик направил заказчику акт N130 сдачи-приемки выполненных работ, который 28.09.2007 г. был подписан сторонами;

- платежным поручением от 11.12.2007 г. N 22 заказчик выплатил подрядчику часть стоимости договора - 500000 руб.;

- 28.09.2007 г. работы приняты ответчиком, но в установленный срок не оплачены;

- дополнительное соглашение N 1 не изменяло срок выполнения работ по договору. Календарный план в приложении к дополнительному соглашению N 1 не был подписан ответчиком;

- иск о взыскании цены договора подлежит удовлетворению в объеме договора, т.е. 1759838 руб.;

- ответственность в случае задержки платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора и ограничена 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора К существенным в договоре подряда относятся условия о его предмете и сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В тексте договора N 2578 от 21.05.2007 г. с учетом подписанных к нему обеими сторонами приложений, в том числе календарного плана, согласованы как предмет, так и сроки выполнения работ.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет при выяснении воли сторон при заключении договоров имеет буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Исходя из текста соглашения N 1, следует, что его подписание имело целью изменение условий договора подряда о порядке применения ответственности, стоимости работ и осуществлении расчетов. При таких обстоятельствах, согласование нового календарного плана выполнения работ, которым регулируется срок исполнения отдельных этапов (как это следует из смысла положений пункта 4.1. договора и содержания приложения N 3 к договору) в связи с подписанием сторонами соглашения N 1 не требовалось. Новая редакция календарного плана содержала лишь изменения в части стоимости этапов и, фактически, дублировала условия дополнительного соглашения N 1. То есть, отсутствие нового календарного плана в связи с заключением соглашения N 1, принимая во внимание, что внесение изменений в положение N 3 в названном дополнительном соглашении не предусматривалось, не может повлечь вывод о незаключенности договора подряда N 2578 или дополнительного соглашения N 1 к нему.

Названные соглашения оформлены надлежащим образом, правоотношения сторон должны квалифицироваться с учетом их содержания. При этом следует отметить, что стороны в своих взаимоотношениях при исполнении договора также исходили из действительности соглашения N 1 к договору, о чем свидетельствует указание общей цены договора и стоимости его этапов в акте приемки работ N 130 от 06.09.2007 г. и N 160 от 30.10.2007 г. в размере, определенном в дополнительном соглашении N 1.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьям 702, пункту 1 статьи 720, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ обязательство подрядчика заключается в разработке технической документации и (или) выполнении изыскательских работ и передаче их результата заказчику, заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его.

Подписанный сторонами акт сдачи от 06.09.2007 г. N 130 подтверждает факт выполнения проектных работ, составляющих 1-й этап договора подряда - составление проектной документации по объекту, и передачу результата этих работ заказчику - ООО "ПаркингИнвестЦентр". О том, что результат работ по первому этапу договора получен заказчиком свидетельствуют и представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные ООО "Ленметрогипротранс" от 04.02.2008 г. и 05.02.2008 г. (л.д.56-57) о внесении исправлений в проектную документацию. То есть эти документы свидетельствуют о том, что проектная документация получена ответчиком и использовалась им в своей деятельности, в частности в ходе обращения за получением согласований, необходимых для дальнейшей реализации проекта.

При этом следует обратить внимание, что согласно положениям статей 723, 761 ГК РФ нарушение подрядчиком условий договора о качестве работ не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по их оплате. Согласно положениям пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работа, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отмеченные в названных выше письмах недостатки проектной документации не носят неустранимого характера, ответчиком был избран способ защиты своих прав - заявление требования об устранении недостатков. Требование о возмещении убытков не предъявлялось. Об отказе от договора со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые давали бы право ООО "ПаркингИнвестЦентр" заявить о расторжении договора и потребовать возврата исполненного по договору, не представлено.

Принимая во внимание, что работа по первому этапу на сумму 1800580,00 руб. принята заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.2 договора подряда, возражений при приемке работы не заявлено, у него возникло обязательство по оплате названной суммы. Накладная от 31.08.2007 г. N 214 (л.д.22) о передаче предпроектных предложений по своему содержанию не противоречит иным, содержащимся в деле доказательствам, в ней имеются ссылки на реквизиты договора, заключенного между истцом и ответчиком, и указание на предмет договора подряда N 2578. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание иного наименования заказчика в накладной действительно является технической ошибкой, и указанный документ может быть принят как дополнительное доказательство передачи проектной документации работнику ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этих положений доказательств выполнения второго этапа работ - согласования проекта - на сумму 199420,00 руб. в материалы дела не представлено. Акт приемки работ от 30.10.2007 г. N 160 (л.д.55) заказчиком не подписан, доказательства его представления ООО "ПаркингИнвестЦентр" в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора подряда, что позволило бы сделать вывод о том, что результаты работ представлены заказчику и приняты им применительно к условиям пункта 4.3. договора, отсутствуют. Таким образом, оснований для вывода о возникновении у ответчика обязательства по оплате 199420,00 руб. за этап 2 по договору подряда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате в пользу истца 1800580,00 руб. с учетом НДС, из которых оплачено 500000,00 руб. авансом и 500000,00 руб. после принятия работ по первому этапу, всего 1000000,00 руб. Таким образом, подлежащая взысканию задолженность за работы по договору составляет 800580,00 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по 1-му этапу договора и приемка заказчиком иХ результата, оснований для возвращения уплаченной ответчиком по договору суммы и, следовательно, удовлетворения встречного иска не имеется.

Так как срок оплаты первого этапа работ нарушен ответчиком, подлежит применению ответственность, установленная пунктом 5.2. договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Оплата по первому этапу должна была быть произведена согласно положениям пункта 2.3. договора в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (со стороны ответчика акт подписан 28.09.2007 г.), то есть до 19.10.2007 г. Просрочка в оплате составила более 100 дней, то есть в данном случае подлежит применению максимальный размер ответственности, предусмотренной договором - 10% от неоплаченной суммы, а именно 80058,00 руб.

При таких обстоятельствах следует вывод, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. С ООО "ПаркингИнвестЦентр" следует взыскать в пользу ООО "Ленметрогипротранс" задолженность по оплате работ по договору в сумме 800580,00 рублей и пени в сумме 80058. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. В удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что при увеличении исковых требований государственная пошлина в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ не была доплачена истцом. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу N А56-38421/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПаркингИнвестЦентр" в пользу ОАО "НИИПИИ "Ленметрогипротранс" 800580 руб. основного долга и пени в размере 80058 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8634,37 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и встречного заявления ООО "ПаркингИнвестЦентр" отказать.

Взыскать с ОАО "НИПИИ "Ленметрогипротранс" 5866,96 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина