Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9303/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-58068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2009) ООО "Лавента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009г. и определение от 14.05.2009г. по делу N А56-58068/2008(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Анжело Дизайн"

к ООО "Лавента"

о взыскании 1 205 051 руб.

при участии:

от истца: Матвеев И.В., доверенность от 17.03.09г.

от ответчика: Гребнева С.В., доверенность N 57 от 22.04.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжело Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лавента" 1 205 051 руб., уплаченных истцом за ответчика в адрес ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит".

По ходатайству истца определением от 14.05.2009г. судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащие ООО "Лавента" денежные средства, а в случае недостаточности - на имущество в размере 1 205 051 руб.

Решением от 17.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 973 101 руб. задолженности, 14 151 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 17.06.09г. и определение от 14.05.2009г., полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 28.01.08г. к договору поставки N 76-12/-07-ДП от 17.12.07г. производил оплату поставленного товара в адрес финансового агента, поскольку ни истец, ни финансовый агент не уведомили ответчика об исполнении истцом части обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик полагает, что стороны не являются должниками по одному обязательству, поскольку предъявленное истцом требование основано на генеральном договоре N СК-142 от 16.01.08г., заключенном между истцом и финансовым агентом, стороной которого ответчик не является, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы о солидарной ответственности.

Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец в нарушение п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

ООО "Лавента" полагает, что принятыми судом определением от 14.05.09г. обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон и права третьих лиц, поскольку арест наложен на сумму большую, чем взыскано по решению суда; наложение ареста повлечет за собой нарушение графика оплат, согласованных между ответчиком и другими кредиторами, что существенно увеличит общую сумму задолженности ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.07г. между сторонами заключен договор поставки N 76-12/-07-ДП, согласно п.4 которого ООО "Анжело Дизайн" (Поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО "Лавента" (Покупатель) товары, указанные в Прейскуранте - Спецификации, на условиях, согласованных в Приложении N 1 к договору. Поставка производится на основании конкретных заказов покупателя, определяющих ассортимент и количество товара, а также срок и адрес доставки.

Согласно п.5.4 приложения N 1 к договору покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 банковских дней с даты приемки товара, произведенной на основании счета-фактуры поставщика и сопровождающих их накладных.

В соответствии с разделом 5 Приложения N 5 ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 дней.

Во исполнение условий договора и приложений к нему истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметкой покупателя.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец 13.11.08г. направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении отгрузок, 27.11.08г. - уведомление об отказе от исполнения договора.

16.01.2008г. между истцом, ЗАО "СтройкредитФакторинг" (далее "Фактор") и ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее "Банк") заключен генеральный договор N СК-142 об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым права требования к ответчику оплаты за поставленный товар по ряду поставок были переданы в адрес Банка.

Дополнительным соглашением от 28.01.08г. N 6 к договору Поставки N 76-12/-07-ДП истец и ответчик согласовали, что в связи с переходом поставщика на факторинговое обслуживание в ЗАО "Стройкредит Факторинг" покупатель по поставкам, отгруженным начиная с 28.01.2008г., осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет ЗАО "СтройкредитФакторинг".

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что исполнил денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара в адрес Банка в сумме 1 205 051 руб., а следовательно, приобрел право регрессного требования к ответчику на эквивалентную сумму на основании пункта 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ответчику денежных средств, а в случае недостаточности - имущества в размере 1 205 051 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер, наличие оснований полагать, что в случае непринятия мер исполнение решения может быть затруднено (вплоть до невозможности).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору N СК-142 на истца возложена солидарная ответственность за неисполнение ответчиком денежных обязательств, права требования по которым были переданы Банку.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения N 1, в случае неоплаты дебитором полностью или частично уступленного денежного требования Клиент (истец) обязан перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату денежного требования платежей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом Банку взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Произведя Банку оплату уступленного денежного требования, истец на основании п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору получил право регрессного требования к ответчику.

Суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленный иск частично в размере 973 101 руб., приняв во внимание произведенные ответчиком на основании дополнительного соглашения N 6 к договору поставки платежи в адрес финансового агента в сумме 231 950 руб., поскольку доказательства извещения ответчика о погашении банку задолженности по оплате товара истцом суду не представлены.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о погашении истцом банку уступленной задолженности, предоставляло ответчику право исполнить денежное обязательство в полном объеме в адрес финансового агента.

Однако, оплата задолженности произведена ответчиком только в размере 231 950 руб., что и послужило основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из суммы предъявленной ко взысканию задолженности, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом до представления ответчиком доказательств частичного погашения задолженности финансовому агенту, что свидетельствует о соблюдении судом требований п.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене принятых обеспечительных мер в сумме, превышающей размер удовлетворенного требования, в порядке, установленном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обжалуемые решение и определение не подлежат отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009г. и определение от 14.05.2009г. по делу N А56-58068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова