Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-8131/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-1820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8131/2009) ФГУП НИИ "ПОИСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009г. по делу N А56-1820/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

к ФГУП НИИ "ПОИСК"

о взыскании 2 450 307 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Камашев С.В., доверенность N 334-28/248 от 24.03.2009г., Гареева Н.Р., доверенность N 334-28/510 от 25.11.08г.

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод" "Аксион-холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "ПОИСК" (далее - ФГУП НИИ "Поиск", ответчик) 2 450 307 руб. 10 коп., в том числе 2 411 589 руб. 95 коп. долга по договору N 141-10/504-07 от 29.06.2007г и 38 717 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2008г. по 17.10.2008г.

Решением от 13.05.2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд в предварительном заседании не принял во внимание возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание и в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание; истцом не была исполнена возложенная на него определением суда от 23.01.09г. обязанность представить в суд подлинники доказательств, акт сверки расчетов, доказательства получения ответчиком товара, частичной оплаты товара ответчиком.

Ответчик полагает, что взысканная с ФГУП НИИ "Поиск" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ФГУП "НИИ "Поиск" является предприятием, производящим продукцию оборонного значения, денежные средства не поступают на счета предприятия, что привело к образованию задолженности ответчика перед контрагентами предприятия.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда от 23.01.09г. им исполнено, акты сверки направлялись также ответчику и не подписаны им до настоящего времени, довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов считает несостоятельным, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 г. исковое заявление ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 01.04.2009 г. в 15час.20мин. и 15час. 25мин. соответственно. Истцу предложено представить подлинники доказательств, акт сверки расчетов, доказательства получения ответчиком товара, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства частичной оплаты; ответчику предложено представить отзыв на иск, сверить расчеты с истцом, представить доказательства оплаты и копию свидетельства о регистрации.

Определением от 01.04.2009г. предварительное и судебное заседания отложены на 06.05.2009 г. в 15час.20мин. и 15час. 25мин. соответственно, сторонам предложено исполнить требования суда, изложенные в определении от 23.01.2009г.

Из протокола судебного заседания от 06.05.09г. (л.д. 106) усматривается, что учитывая отсутствие возражений сторон, полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого был принят судебный акт и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оглашена его резолютивная часть.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком заявлены возражения против перехода из предварительного заседания в основное, не нашел своего подтверждения в материалах дела, указанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, с замечаниями на протокол судебного заседания ответчик не обращался; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007г. между сторонами подписан договор N 141-10/5004-07, в соответствии с условиями которого, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к указанному договору в редакции протокола урегулирования разногласий, истец (исполнитель) обязуется на основании письменной заявки ответчика (заказчика) изготовить и поставить изделия из состава аппаратуры 9В932-1 в сроки, указанные в Ведомости исполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию (п.п.1.1, 1.5, .2.1).

Согласно п.1.4 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится на основании согласованного протокола твердой фиксированной цены, на основании подлинной накладной на поставленную продукцию и счет-фактуры, выставленной не позднее 5 дней с момента отгрузки продукции в течение 20 дней по получении денежных средств от Генерального заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарными накладными N 107.171.229 от 22.10.2007г., N 107.171.248 от 07.11.2007г, N 107.171.272 от 05.12.2007г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 652 748 руб. 95 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием в указанных накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ФГУП НИИ "ПОИСК".

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме, ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по полной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 09.08.08г. по 17.10.08г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых санкций ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, содержащимися в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009г. по делу N А56-1820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова