Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-10497/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-8973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2009) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Смоленсктрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу А56-8973/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Смоленсктрансстрой"

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ООО "Транс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Смоленсктрансстрой" (далее - ООО "ДСК СТС") с иском о взыскании 1 040 000 руб. основного долга, 21 765 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 11 775 руб. 89 коп. процентов за период с 12.01.2009 по 18.02.2009.

Решением суда от 23.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК СТС" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность, проценты и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй"), то есть другого истца, в то время как в суд с иском обращалось ООО "Транс-Авто". Поскольку наличие задолженности ООО "ДСК СТС" перед ООО "Транс-Строй" не доказано, а доказательства правопреемства между ООО "Транс-Строй" и ООО "Транс-Авто" отсутствуют, то решение суда податель жалобы считает ошибочным и необоснованным. Иных доводов в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.08.2008 стороны подписали договор поставки, по условиям которого ООО "Транс-Авто" (поставщик) обязуется в установленный договором срок передать строительные материалы в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а ООО "ДСК СТС" (покупатель) обязуется принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации (приложений N 1), которая является частью договора поставки.

Цена, качество товара и срок оплаты также определяются в спецификации (пункты 2.1, 4.1 и 5.1 договора поставки).

Исполняя принятые на себя обязательства по поставке, ООО "Транс-Авто" в период с 30.08.2009 по 04.09.2008 отгрузило в адрес ООО "ДСК СТС" товар (щебень гранитный) на общую сумму 1 140 000 руб. на основании 20-ти товарно-транспортных накладных.

Факт поставки щебня ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 16-35), подписанными представителями ООО "ДСК СТС" с оттиском печати.

Полученный товар оплачен ответчиком частично 01.09.2008; в сумме 100 000 руб.

Поскольку срок оплаты товара в договоре и спецификации определен не был, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), 10.01.2009 ООО "Транс-Авто" направило в адрес ООО "ДСК СТС" требование об оплате поставленного товара, полагая, что покупатель должен был оплатить товар полностью не позднее 30.11.2008 (в разумный срок).

Поскольку требования истца оставлены ООО "ДСК СТС" без ответа и удовлетворения, ООО "Транс-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Транс-Авто" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации). Получение товара ответчиком подтверждается материалами дела - надлежаще оформленными товарно-транспортными накладными.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов.

Пунктом 2 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что поставка является разновидностью договора купли-продажи, в данном случае следует признать, что иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом определение истцом даты, с которой им начисляются проценты, является его правом, поэтому ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов (л.д. 62) судом обоснованно удовлетворено.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных ООО "Транс-Авто" документов. В данном случае наличие у ООО "Транс-Авто" судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.12.2008, актом от 06.04.2009, расходным кассовым ордером от 10.03.2009 N 2.

Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, объем проделанной работы, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства и принято законное решение об удовлетворении требований ООО "Транс-Авто".

Доводы ООО "ДСК СТС", изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Исковые требования ООО "Транс-Авто" к ООО "ДСК СТС" основаны на имеющихся в материалах дела документах: договоре поставки от 25.08.2008 между ООО "Транс-Авто" и ООО "ДСК СТС", спецификации (л.д. 15), товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком ООО "Транс-Авто", учредительными документами ООО "Транс-Авто", сведения в которых совпадают с данными договора и товарно-транспортных накладных, платежном поручении ООО "ДСК СТС" в адрес ООО "Транс-Авто" во исполнение договора от 25.08.2008, почтовой корреспонденцией в адрес ООО "ДСК СТС" от имени ООО "Транс-Авто".

В судебных заседаниях участвовал представитель истца, полномочия которого подтверждены руководителем ООО "Транс-Авто".

В резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании 22.06.2009, ответчиком указан надлежащий истец - ООО "Транс-Авто", равно как и в тексте решения.

Оснований полагать, что в деле участвует другой истец (ООО "Транс-Строй") не имеется.

Принимая во внимание содержание материалов дела, апелляционная инстанция полагает, что указание в резолютивной части изготовленного в полном объеме решения на взыскание задолженности с ООО "ДСК СТС" в пользу ООО "Транс-Строй", является опечаткой, которая не влияет на содержание судебного акта и исправлена по инициативе суда первой инстанции в определении от 11.09.2009 на основании статьи 179 АПК РФ (л.д. 79).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а на основании тех, что указаны ее подателем - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу А56-8973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Смоленсктрансстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 24.06.2009 N 704 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Смоленсктрансстрой".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова