Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-699/2007

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-42068/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-699/2007) ЗАО "Управление Механизации - 242" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-42068/2006 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ЗАО "Управление Механизации - 242"

к ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71"

о взыскании 5371 рублей 85 копеек

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Брусова З.К., доверенность от 01.12.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации - 242" (далее ЗАО "УМ-242") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест Промстроймонтаж - 71" 543 362 руб. 20 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных по расторгнутым договорам от 01.09.2003г. и от 02.06.2004г., и 86 801 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 643 516 руб. 85 коп., в том числе 543 362 руб. 20 коп. задолженности и 100 154 руб. 65 коп. процентов.

Решением суда от 04.12.2006г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638 761 руб. 93 коп., в том числе 543 362 руб. 20 коп. задолженности, 95 399 руб. 73 коп. процентов и 12 389 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства ответчика по уплате спорной суммы прекращены в связи с подписанием сторонами акта о проведении взаимозачетов от 06.06.2005г.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - Акта о проведении взаимозачетов между сторонами от 06.06.2005г. и ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-40385/2006, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Управление Механизации - 242" к ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз актов от 06.06.2005г., от 05.04.2005г. и договора от 08.04.2007г.

Определением от 11.04.07г. производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-40385/2006.

Решение по делу N А56-40385/2006 вынесено 19.03.2009г. и вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено определением апелляционного суда от 04.08.09г.

Как следует из материалов дела, 01.09.03г. между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли производственного помещения. Стоимость работ по договору от 01.09.03г. составляет 243 600 руб., срок действия договора до выполнения сторонами своих обязательств (п.п.3.1, 4.1 договора).

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, 25.03.2005г. стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.09.03г.

В соответствии с п. 2 соглашения исполнитель обязуется вернуть на расчетный счет заказчика предоплату в размере 243 362 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору от 01.09.03г прекращаются с момента его расторжения и выполнения п.2 настоящего соглашения.

02.06.2004г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту стен производственного помещения на сумму 590 000 руб. Работы по указанному договору не были выполнены.

Соглашением от 11.05.05г. договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется вернуть на расчетный счет истца предоплату в размере 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 60 от 30.05.2006г., в которой просил погасить задолженность, в том числе по договору от 01.09.03г. - 243 362 руб. 20 коп., по договору от 02.06.04г. - 300 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что полученная по договорам предоплата ответчиком не возвращена, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не были представлены ответчиком, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере произведенной по договорам предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив сумму процентов из действующей ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с актом о проведении взаимозачетов между ЗАО "М-242" и ОАО "Трест Промстроймонтаж - 71" от 06.06.05г. сторонами произведен зачет взаимных требований, которым прекращены, в том числе обязательства ответчика, возникшие из договоров б/н от 01.09.03г. и б/н от 02.06.04г., в размере спорной задолженности в сумме 243 362 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Заключения экспертов N 4131/01 от 22.06.07г. и N 7612/47 от 15.04.2008г. по результатам почерковедческой и судебно-технической экспертиз содержат выводы о невозможности установления давности содержащихся в акте оттисков печати и подписи генерального директора ЗАО "УМ-242" Родионова С.А., а также факта выполнения подписи Родионовым С.А. или другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истцом документально не подтверждены доводы о фальсификации представленного ответчиком акта о проведении взаимозачетов.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обязательства ответчика по возврату полученных по названным выше договорам денежных средств погашены зачетом, что подтверждается представленным актом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009г. по делу N А56-42068/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Управление Механизации - 242" в пользу ОАО "Трест "Промстроймонтаж-71" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова