Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 13АП-10255/2009

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2009 г.

Дело N А56-15455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-15455/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "Почта России" (Управление федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2) Федеральное агентство связи

о признании права федеральной собственности

при участии:

от истца: Шадрина Г.К., доверенность 78 ВК 235496

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) Фрадкин Д.Б., доверенность N 13 от 02.07.09г. 2) не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение 1-Н площадью 393 кв.м., находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 24/27, литер А (описательный адрес ул. Некрасова, д. 27; ул. Восстания, д. 24), и признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на указанное помещение. Решением суда от 24.06.2009г. иск удовлетворен. Признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение 1-Н площадью 385,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:1217:1:1:3, находящееся в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 24/27.

С КУГИ в пользу в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе в части взыскания с Комитета расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт использования спорного имущества предприятием связи безотносительно исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия и, следовательно, относится к федеральной собственности.

Поскольку помещение 1-Н предоставлялось организации почтовой связи по договору аренды N 03/А110594 от 20.03.1997г., заключенному на основании Распоряжения администрации Центрального района N 321 от 05.02.1997г., спорные помещения должны быть отнесены к собственности Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции не учтен довод КУГИ о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ КУГИ освобожден от уплаты госпошлины.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве просит оставить жалобу КУГИ без удовлетворения, указывая, что спорные помещения непрерывно с 1990 года использовались для размещения отделения связи, поэтому относятся к имуществу предприятия связи; договоры аренды, заключенные в отношении указанных помещений, ничтожны; исковая давность на данные требования не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции дал верную правовую оценку арендным отношениям между истцом и ответчиком, имевшим место после вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало позицию истца.

Федеральное агентство связи в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" занимает нежилое помещение 1-Н площадью 385,3 кв.м., кадастровый номер 78:31:1217:1:1:3, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 24/27.

По сообщению Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района ГУП ГУИОН от 05.05.2009 N 1219/01-35 согласно данным инвентаризации от 1990 года помещение 1-Н, по ул. Восстания, дом 24/27, литера А, находящееся на 1-м подвал этаже, числилось как отделение связи общей площадью 393 кв.м. и используется под отделение связи N14. В результате перепланировки площадь помещения уменьшилась и составила 385,3 кв.м., проведен кадастровый учет помещения с присвоением кадастрового номера 78:31:1217:1:1:3. Наружные границы ВОН не изменились.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.88г. N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение "Ленинградская почта" (далее - Объединение), на которое распространяется Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" и в состав которого в качестве структурных единиц входят районные узлы связи Ленинграда, в том числе Московский. В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи "Ленинградская почта", переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Почта России".

Между КУГИ СПб и ГП "Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" 20.03.97г. заключен договор аренды N 03/А 110594 о предоставлении помещения по вышеуказанному адресу в аренду для использования под отделение связи.

ФГУП "Почта России", считая, что помещения, занимаемые отделением связи, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1 являются федеральной собственностью, из состава федеральной собственности не выбывали и в собственность субъекта Российской Федерации не передавались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определяется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV приложения 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 1990 года спорные помещения использовались подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности.

В таком случае суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты как входящие на момент законодательного разграничения государственной собственности в имущественный комплекс предприятия связи относятся к федеральной собственности.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Ссылка подателя жалобы на использование помещений по договорам аренды не может быть принята во внимание. Заключение лицом в качестве арендодателя договора аренды не является доказательством принадлежности ему имущества на праве собственности, поскольку правомочие сдавать в аренду зависит от наличия права собственности, а не наоборот.

Заявление КУГИ о применении исковой давности оценено судом правильно, поскольку требования о признании права собственности и права хозяйственного ведения заявлены в целях устранения нарушения прав лица, фактически владеющего спорным имуществом, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данное требование не распространяется.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил на КУГИ возмещение истцу расходов по уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-15455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова