Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-8766/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-52323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Масенковой И.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2009) ОАО "55 металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2009 года по делу N А56-52323/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Стройинвест"

к ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

об обязании передачи оборудования, взыскании арендной платы, процентов

при участии:

от истца: Коновалова В.В., доверенность N 34 от 02.09.08г.

от ответчика: Будкин А.С., доверенность N 15 от 01.07.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ответчик) 324 193 руб. 55 коп. арендной платы за фактическое пользование оборудованием после истечения срока договора N МОЗ-18/3-07 от 01.01.2007г. 18 736 руб. 31 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами и обязании передать оборудование: станок ленточный ЛС-80 (1 шт.), нагреватель воздуха HOSE 7,5 т (1 шт.), телефон Ericson T39 (1 шт.).

Решением от 19.05.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 324 193 руб. 55 коп. арендной платы за фактическое пользование оборудованием после истечения срока договора аренды, 15 882руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 9 250 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" оборудование: станок ленточный ЛС-80 (1 шт.), нагреватель воздуха HOSE 7,5 т (1 шт.), телефон Ericson T39 (1 шт.). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу возвратить арендуемое имущество, однако истец постоянно отказывался от приемки оборудования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда обоснованным, указывает, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств исполнения договора, признавал исковые требования в части взыскания арендной платы и не возражал против факта невозврата части арендованного имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между сторонами заключен договор N МОЗ-18/3-07, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю оборудование согласно приложению N 1 (акт приема-передачи N 1).

Ответчик договора принял по временное владение и пользование имущество, в том числе поименованное в настоящем иске, акту приема-передачи N 1 от 01.01.2007г.

В соответствии с п.7.1 договора договор действует по 30.12.2007г.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по возврату спорного арендованного имущества, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательства возврата арендованного спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007г. по 30.12.2007г. и 15 882 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, исключив из заявленной истцом суммы процентов необоснованно включенную сумму НДС, а также об обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отказе истца от приемки арендованного имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела, на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела писем от 13.03.09г. и от 03.04.09г. отклонено протокольным определением апелляционного суда от 15.09.09г., поскольку уважительных причин невозможности их предоставления суду первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009г. по делу N А56-52323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова