Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-7641/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А21-250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Масенковой И.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2009) ОАО КБ "Энерготрансбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009г. по делу N А21-250/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО КБ "Энерготрансбанк"

к ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ"

3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "город Калининград"

о демонтаже наружной рекламы

при участии:

от истца: Абросимов С.О., доверенность от 18.12.08г.

от ответчика: Басин А.П. доверенность от 01.06.09г.

от 3-го лица: не явился

установил:

КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде второго этажа административного здания по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, д.83, литер "А".

Определением от 26.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".

Решением от 24.04.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемое решение необоснованным.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением ответчиком рекламной конструкции на фасаде здания, а также того обстоятельства, что указанными действиями истцу причинен вред, что у него возникли препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, полагает, что размещение рекламной конструкции нарушает права истца как собственника фасада здания на пользование своей собственностью, в том числе путем размещения собственной рекламы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при приобретении в собственность у истца помещения литер V площадью 458,4 кв.м., расположенного в левом крыле третьего этажа четырехэтажного здания по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, 83 "А", ответчик не приобрел никаких прав в отношении фасадов, стен и иных конструктивных элементов указанного здания.

Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у истца прав на конструктивные элементы всего здания.

Истец считает, что паспорт рекламного места не дает права ответчику на размещение рекламной конструкции без разрешения собственника здания.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26.12.2002г. 39-АА N 134853, 39-АА N 134854 истцу принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения литер I общей площадью 4350,5 кв.м. и литер VI общей площадью 118,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, 83 "А".

Ответчик является собственником расположенных по вышеуказанному адресу встроенных нежилых помещений литер V общей площадью 458,4 кв.м., приобретенных у истца на основании договора купли-продажи от 20.02.2001г.(свидетельство о праве собственности от 09.07.2002г. 39-АА N 035895).

На фасаде здания ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с выданным 07.08.2006г. Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г.Калининграда паспортом рекламного места, регистрационный номер 10312, сроком действия до 07.08.2011г.

КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что размещение рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение п.п.5,9 ст.19 Федерального закона "О рекламе", ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.3 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г.Калининграде без согласия истца как собственника вышеуказанных помещений в спорном здании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением рекламной конструкции ответчика, причинения истцу вреда и возникновения препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями, а также доказательств невозможности размещения рекламы истца на фасаде здания вследствие нахождения там рекламной конструкции ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в нежилом здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.7 названного Постановления Пленума передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Из положений ст.19 Федерального закона "О рекламе" также следует необходимость получения разрешения собственника объекта недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком рекламной конструкции с согласия истца как сособственника общего имущества дома.

Тот факт, что соглашение собственников помещений в здании на размещение рекламной конструкции ответчика отсутствует, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах размещенная с нарушением требований закона рекламная конструкция подлежит демонтажу по иску лица, право которого как собственника доли в праве общей собственности на общее имущество здания нарушено размещением данной рекламной конструкции.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств причинения истцу вреда и возникновения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом размещением рекламной конструкции ответчика не основана на положениях п.1 ст.246, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009г. по делу N А21-250/2009 отменить.

Обязать ЗАО "Международная страховая компания "Айни" произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде 2-го этажа административного здания литер "А" по адресу: г.Калининград, ул.клиническая, 83а в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления.

Взыскать с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в пользу КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Серикова