Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-7933/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-58237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7933/2009) Заместителя прокурора Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-58237/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к 1) Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской

области,

2) ЛОКП"Ленобллесхоз"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Марченко А.В. по доверенности N 8/23-917-08 от 31.07.2009

от ответчиков: 1) Васильев М.С. по доверенности от 11.01.2009

2) не явился (извещен)

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее по тексту Комитет, ответчик (1)) и Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее по тексту Ленобллесхоз, ответчик (2)) о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений N 99/с-08 от 25.08.2008, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Прокурор считает, что оспариваемый договор противоречит действующему законодательству: Комитет и Ленобллесхоз не обладают полномочиями по обеспечению создания условий для эксплуатации электрических линий, владельцем которых является открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"); недревесные лесные ресурсы могут быть предоставлены на условиях аренды за арендую плату, что не было соблюдено сторонами договора; заключение договора купли-продажи лесных насаждений возможно только по результатам аукциона, за исключением отдельных случаев, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, а не на основании распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, как это указано в Договоре. Кроме того, податель жалобы считает, что при заключении договора купли-продажи плата за единицу объема лесных ресурсов должны соответствовать установленным Правительством Российской Федерации ставкам платы за указанный объем лесных ресурсов, что не было указано в договоре, поскольку согласно договору плата составляет 0 рублей. Также истец указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что договор основан на положениях Областного закона Ленинградской области от 02.11.2007 N 153-оз "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений" (далее - Областной закон N 153-оз), признанных не действующими.

Комитет представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и Комитета поддержали свои правовые позиции.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и Ленобллесхоз (подрядчик) 11.04.2008 заключили договор N 08-1354 на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 10-110 кВ на 2008 год, а также договор N 08-1353 на выполнение подрядчиком ремонтных работ по вырубке "деревьев угрозы" на 2008 год.

Комитет 12.05.2008 издал распоряжение N 475, которым разрешил Предприятию осуществить рубку деревьев, угрожающих падением на линии электропередачи, расчистку от древесно-кустарниковой растительности на ВЛ 10-110 кВ согласно перечню (договоры с ОАО "Ленэнерго" от 11.04.2008 N 08-1353 и N 08-1354), в пределах проектной ширины просек на площади 3 108,73 га.

На основании указанного распоряжения Комитет (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили 25.08.2008 договор купли- продажи лесных насаждений N 99/с-08, по условиям которого Предприятие покупает лесные насаждения, занимающие площадь 13,36 га, расположенные на территории Сланцевского районного лесничества и Лососкинского участкового лесничества Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

В пунктах 6, 8, 9 и 12 договора в редакции соглашения от 29.12.2008 указано, что покупатель осуществляет заготовку 208 куб. м неликвидной древесины методом сплошной рубки с целью расчистки от неликвидного хвороста трассы линии электропередачи, рубке не подлежат деревья за ее пределами; очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой путем укладки неликвидного хвороста на месте рубки. Плата по договору установлена пунктом 14 в размере 0 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений Комитет по акту от 25.08.2008 передал лесные насаждения, расположенные на площади 13,36 га на территории Ленинградской области, а Ленобллесхоз принял указанные лесные насаждения.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что договор не предусматривает перехода права собственности на древесину (неликвидный хворост), получаемую в результате расчистки линий электропередач, а объем заготовки ликвидной древесины составляет ноль кубических метров.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Комитета, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередач является самостоятельным видом использования лесов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Согласно части 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Положениями пункта 2.2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в том числе в охранных зонах указанных линейных объектов, осуществляется использование лесов для вырубки деревьев, кустарников и лиан без предоставления лесных участков.

Исходя из вышеизложенного, следует признать необоснованными доводы Прокурора о том, что вырубка деревьев, кустарников, лиан для целей, указанных в статье 45 Лесного кодекса Российской Федерации, возможна только на основании заключенного договора аренды и взимания арендной платы.

Согласно пункту 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Областного закона N 153-ОЗ к исключительным случаям заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в лесах, расположенных на территории Ленинградской области, относится, в том числе, заготовка древесины при рубке деревьев, угрожающих падением на линии электропередачи, линии связи, дороги, здания, сооружения.

В силу статьи 2 указанного Закона допускается оформление договоров купли-продажи лесных насаждений в течение месяца со дня начала рубки деревьев, угрожающих падением на провода линий связи, электропередачи, при ликвидации аварий, произошедших на этих линиях, а также деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинградского областного суда от 05.05.2008 г. по делу N 3-60/2008 отдельные положения Областного закона Ленинградской области "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений" признаны недействующими со дня вступления в законную силу судебного акта. Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2008 г.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукционов в рассматриваемом случае допускалось нормами Областного закона Ленинградской области "Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений" на дату заключения сделки.

Отсутствие в договоре условия об оплате древесины также не противоречит законодательству, так как условию об оплате должно корреспондировать условие о передаче предмета договора в собственность, владение или пользование. Поскольку договор от 25.08.2008 не содержит условия о передаче заготовленной древесины (неликвидного хвороста) в собственность Предприятию, то несостоятелен довод Прокурора о безвозмездном отчуждении федеральной собственности в связи с установлением платы равной 0 руб. Пунктом 12 договора предусмотрено, что заготовленный хворост подлежит оставлению на перегнивание. Ликвидная древесина Предприятием не заготавливалась. Вывозка неликвидной древесины не осуществлялась.

Поскольку рассматриваемый договор не предусматривает переход права собственности на древесину (неликвидный хворост), получаемую в результате расчистки линий электропередач, а объем заготовки ликвидной древесины равен нулю, следует признать, что отсутствует основное условие, позволяющее считать данный договор договором купли-продажи.

С учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цели и предпосылок его заключения, суд правильно указал, что оспариваемый договор по своему содержанию не является договором купли-продажи.

Договор купли-продажи оформлен согласно типовой форме примерного договора купли-продажи лесных насаждений, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 г. N 406 "О договоре купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Следовательно, само по себе оформление договора и приложений к нему представляет собой соблюдение требований федерального и областного законодательства, а также изданных во исполнение такого законодательства нормативных правовых актов.

Поскольку распоряжением Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 12.05.2005 г. N 475 Ленобллесхозу разрешено проведение рубки деревьев, угрожающих падением на линии электропередачи, расчистке от древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просек, на площади 3108,73 га, при заключении оспариваемого договора и осуществлении расчистки линий электропередач от неликвидного хвороста, Ленобллесхоз действовал на основании вышеуказанного Распоряжения и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что договор не содержит условий о переходе права собственности на древесину к Предприятию, отсутствуют основания для признания договора от 25.08.2008 противоречащим положениям статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре платы за древесину также не противоречит законодательству, поскольку условию об оплате должно корреспондировать условие о передаче вещи в собственность, владение или пользование. Поскольку договор от 25.08.2008 таких условий не содержит, то закономерным является установление платы равной 0 руб. 00 коп.

Прокурор ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какие права Российской Федерации, в защиту интересов которой предъявлен данный иск, нарушены оспариваемым договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-58237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева