Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 13АП-8246/2009

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2009 г.

Дело N А26-1598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8246/2009) закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 14.05.2009 по делу N А26-1598/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее - Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 11-02/56 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52 506,80 руб., установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.05.2009 требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 12.01.2009 N11-02/56 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере, превышающем 26 253,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить и признать решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что наличие задолженности по пеням на момент подачи уточненной декларации не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Общество 04.08.2008 представило в налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (л.д.44-47). Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 262 534 руб.

Заявителем уплата указанного налога произведена до подачи уточненной декларации, уплата пеней не произведена.

По уточненной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.11.2008 N 11-19/2152 (л.д.18-19) и принято решение от 12.01.2009 N 11-02/56 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 52 506,80 руб. (л.д.27-28).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению инспекции, послужило не выполнение Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уплата пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из правомерности доводов налогового органа, однако усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, в связи с чем требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст.81 Кодекса предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, у заявителя на момент вынесения решения (12.01.2009) отсутствовала задолженность по уплате НДС, поскольку Обществом на момент сдачи уточненной декларации за 2 квартал 2008 года (04.08.2008) платежным поручением от 01.08.2008 N 1683 (л.д.38) в полном объеме перечислена в бюджет сумма НДС в размере 262 600 руб., в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Относительно соблюдения заявителем п.4 ст.81 Кодекса, как установлено апелляционным судом, и следует из материалов дела, до оформления акта проверки и вынесения оспариваемого решения пени в сумме 135 000 руб. уплачены налогоплательщиком на основании платежных поручений от 30.10.2008 N 2362; от 01.11.2008 N 2368; от 24.11.2008 N 2521 (л.д.39-41).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8452/09 от 20.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежат ко взысканию понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит возврату, т.к. уплачена не самим Обществом, а физическим лицом, не являющимся стороной по делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2009 года по делу N А26-1598/2009 отменить.

Требования ЗАО "Карьер "Большой Массив" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республики Карелия от 12.01.2009 N 11-02/56.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республики Карелия в пользу ЗАО "Карьер "Большой Массив" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов