Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-7550/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А42-3231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10186/2009) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" филиал "Кольский "ОАО "ТГК-1"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 03.07.2009 года по делу N А42-3231/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" филиал "Кольский

"ОАО "ТГК-1"

к Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго"

о взыскании задолженности в сумме 345162940,94 руб.

при участии:

от истца: Мельников Н.Е. по доверенности N 40-2009 от 01.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Апатитыэнерго" (далее по тексту ответчик, Предприятие) о взыскании 345.162.940 руб. 94 коп. задолженности за поданную тепловую энергию.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3231/2009 по иску ответчику к истцу о признании договора теплоснабжения N 14 от 04.06.2008 недействительным.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 ходатайство Предприятия удовлетворено: суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-3231/2009.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу возобновить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ОАО "ТГК N 1" считает, что ответчик заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не обосновал. Истец, ссылаясь на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о замене ответчика его правопреемником на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" на основании постановления N 431 от 29.05.2009.

Ответчик представил в суд документы, подтверждающие реорганизацию МУП "Апатитыэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" с 06.08.2009.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое требование ОАО "ТГК N 1" о взыскании задолженности основано на условиях договора теплоснабжения N 14 от 04.06.2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Лицо, ходатайствующее о приостановлении производства по делу, должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

В данном случае в обоснование такой невозможности Предприятие сослалось на то, что он в рамках другого дела просит признать недействительным договор теплоснабжения N 14 от 04.06.2008.

Приостановление производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновал тем, что в рамках дела N А42-4672/2009 будут установлены обстоятельства действительности или недействительности договора N 14, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как позволят сделать вывод о наличии или отсутствии обязанности ответчика по уплате, возникшей из договора, и о порядке оплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не обоснованным.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, дело направить в Арбитражный суд Мурманской области.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика: заменить Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" на открытое акционерное общество "Апатитыэнерго".

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2009 по делу N А42-3231/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева