Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-10228/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А21-1596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10228/2009) ООО "Вестер-Ритейл" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009 года по делу N А21-1596/2009 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл"

о взыскании суммы долга 181554 руб. 38 коп., процентов 12766 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трал" (далее - истец, ООО "Трал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Вестер-Ритейл" (далее - ответчик, ООО "Вестер-Ритейл") о взыскании суммы долга за поставку продукции согласно договора поставки в размере 181 554 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательств по оплате по 02.02.2009 года в размере 12766 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.02.2009 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2009 года иск ООО "Трал" удовлетворен частично. Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда ООО "Вестер-Ритейл" подана апелляционная жалоба в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает, что:

- при принятии решения судом не указаны ссылки на нормативные правовые акты, исходя из которых истцом был произведён расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с применением какой ставки рефинансирования он был рассчитан;

- размер взысканных процентов по учётной ставке несоразмерен взысканной задолженности и последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, что видно из сравнения размера задолженности (181 554 руб. 38 коп.) и размера взысканных процентов (12 766 руб. 67 коп.). По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, не применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Вестер-Ритейл" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Вестер-Баинг", действующим как агент покупателей, указанных в приложении 4 на основании агентского договора от 01.01.2007, и ООО "Трал", как поставщиком, заключён договор поставки от 01.01.2008 N 768Ф2008. В соответствии с данным договором поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора поставки.

Агентским договором от 01.01.2007 года N 4 ООО "Вестер-Баинг" предоставлены полномочия заключения от имени ООО "Вестер-Ритейл" договоры на поставку продукции в его торговые центры/склады.

В приложении 4 к договору поставки в качестве покупателей указаны ООО "Вестер-Ритейл" и его филиалы.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (N N 6038, 6028 от 28.04.2008; 8141, 8146 от 06.06.2008; 8903 от 23.06.2008; 6691 от 12.05.2008; 5867 от 24.04.2008; 7088 от 19.05.2008; 5521 от 17.04.2008; 5954 от 28.04.2008) ООО "Трал" свои обязательства выполнило - поставило товар в филиалы ООО "Вестер-Ритейл".

В соответствии с требованием пункта 5 статьи 545 ГК РФ, поставка относится к отдельным договорам купли-продажи, к которым применяются общие требования, если иное не предусмотрено законом. Исходя из требований статей 309 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора поставки оплата товара производится путём безналичного расчёта в течение 30-ти банковских дней со дня получения товара покупателем.

Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность в сумме 181554 руб. 38 коп. подтверждена представленными актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в его адрес претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на неё проценты.

ООО "Вестер-Ритейл" не произвело выплат по истечении 5-ти дневного срока рассмотрения претензии, что оговорено в пункте 7.8 договора поставки. Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражений по исковым требованиям в части суммы долга ответчик не заявил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора поставки за просрочку оплаты полученного товара покупатель несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Положениями данной статьи установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим, судом первой инстанции было удовлетворено требование о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 554 руб. 38 коп. с ООО "Вестер-Ритейл" в пользу ООО "Трал". Сумма процентов, исходя из представленных суду расчётов на 02.02.2009 года составила12 766 руб. 67 коп.

Так как на момент принятия решения денежное обязательство выполнено не было, то с учетом требований истца судом указано о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2009 года по день фактической уплаты кредитором денежных средств, что вытекает из требований пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, решение суда в его мотивировочной части содержит необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие разрешение спорного вопроса по существу.

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки расчетов, подписанным сторонами, а доказательств оплаты задолженности в размере 181 554 руб. 38 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13% на 01.12.2008 (Указание ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-у) и составляет 12766 руб. 67 коп. Размер суммы процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности уменьшения размера начисленных процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, определил ставку рефинансирования для определения начисления процента с 03.02.2009 года в размере 10%.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 03.02.2009 года по день исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности 181544 руб. 38 коп. обоснованным и правомерным.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009 года по делу N А21-1596/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вестер-Ритейл" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.07.2009 года N 7589 в сумме 1000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова