Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9642/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А42-2137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9642/2009) ОАО "Трест Мурманскморстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2009 по делу N А42-2137/2009 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании 33 490 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - ФГУП "Атомфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 490 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 09.06.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение нарушения права в части обязательств; в мотивировочной части решения не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда; при вынесении решения судом неправильно истолкован закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по соглашению сторон выполнение работ по настоящему договору производилось силами и средствами подрядчика, из его собственных материалов, в связи с чем, заказчиком и был предоставлен подрядчику аванс. По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суду необходимо было исследовать вопрос: "Почему истец не провел зачет, определенный в пункте 2.7 договора, на сумму, включающую стоимость материалов или оборудования заказчика, использованных подрядчиком при окончательном расчете с подрядчиком?".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 между сторонами был заключен договор подряда N 8/219, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ согласно договору (приложение N1 к договору), а истец (заказчик) создать необходимые условия для работ, принять и оплатить их результат. Общая стоимость работ по договору сторонами определена в сумме 5 092 509 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить в адрес подрядчика аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора для приобретения материалов.

В пункте 2.7 договора стороны определили, что при использовании подрядчиком материалов и оборудования заказчика, их стоимость подлежит возврату (или зачету) при расчетах за выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2007 стороны прекратили действие договора (с даты подписания дополнительного соглашения), в связи с отсутствием у заказчика возможности финансирования работ. Одновременно стороны произвели расчеты по объему выполненных подрядчиком работ в рамках договора. Стороны определили, что в рамках настоящего договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 812 705 руб. 70 коп., которые зачтены в счет перечисленного аванса. Кроме того часть перечисленного аванса в сумме 1 932 135 руб. 08 коп стороны зачли в счет оплаты по счетам-фактурам N 1078 от 30.11.2006, N 1121 от 29.12.2006, N 37 от 21.01.2007, выставленных также в рамках договора N 8/219 от 05.09.2006. Остаток аванса в сумме 1 527 132 руб. 17 коп. стороны определили зачесть в счет оплаты счета-фактуры от 25.01.2007 N 21 (остаток), выставленного по договору N 8/258 от 01.12.2006 и в погашении счетов N 38 от 31.01.2007 и N 72 от 28.02.2007 (частично на сумму 226 744 руб. 05 коп.) выставленных по договору N 8/150 от 27.06.2006.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора N 8/219 от 05.09.2006 заказчик оказывал подрядчику услуги по предоставлению строительной техники, оказание таких услуг в общей сумме 34 644 руб.80 коп. подтверждено подписанными сторонами актами по оказанию услуг по предоставлению экскаватора.

Оплата (или зачет по оплате) услуг по предоставлению строительной техники сторонами произведен частично: по счету-фактуре N 364/4 от 10.05.2007 на сумму 1 154 руб. 80 коп. Долг по оплате составил 33 490 руб. 59 коп.

09.06.2007 истец в адрес ответчика направил претензию N 2502 с требованием в течение пяти дней погасить задолженность в указанной сумме. Не получив положительного ответа на свое обращение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал требования истца, указывая, что неоплата оказанных в рамках договора услуг произошла в связи с финансовыми трудностями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требования истца обоснованы представленными в дело доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор подряда может быть расторгнут также на общих основаниях по соглашению сторон.

В данном случае стороны прекратили договор по взаимному согласию в связи с отсутствием финансирования заказчика (дополнительное соглашение от 27 05.2007 N 1) и произвели зачеты в размере денежных средств, которые были перечислены истцом (заказчика) в адрес ответчика во исполнение обязательств по оплате. Однако, поскольку заказчиком подрядчику были в рамках договора подряда оказаны услуги по представлению строительной техники и эти услуги оказались неохваченными произведенным зачетом (согласно представленному в материалы дела акту взаимозачетов от 10.05.2007 ответчиком частично погашена задолженность по счету-фактуре N 364/4 от 11.09.2006 на сумму 1 154 руб. 21 коп.) истец правомерно предъявил требование о взыскании стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

В рамках апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы (возражения по иску), которые не приводились в суде первой инстанции и не были предметом исследования суда. Суд апелляционной инстанции оценивает эти доводы как попытку затянуть рассмотрение дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2009 по делу N А42-2137/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова