Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-9544/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А26-1021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9544/2009) ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-1021/2007 (председательствующий Кезик Т.В., Борунов И.Н., Свидская А.С.), принятое

по заявлению МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ФНС России: представителя Щепиной Н.Я. (доверенность от 20.04.2009 N 10 КА 009917)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2007 МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 03.05.2008, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю. Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 16.06.2007.

Определениями суда от 27.05.2008, 27.11.2008 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного Республики Карелия от 24.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ФНС России в лице МИ ФНС N 9 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.06.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФНС указала, что согласно акту инвентаризации имущества должника от 07.05.2007 у МУП "ЖЭУ" N 1 выявлено имущество стоимостью 115 000 руб. В связи с отсутствием вышеуказанного имущества податель жалобы полагает, что Администрацией местного самоуправления Пудожского района нарушена статья 2 и не исполнена статья 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по передаче имущества учредителем в хозяйственное ведение и по формированию уставного фонда МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство". В связи с указанными обстоятельствами собранием кредиторов должника от 20.04.2009 принято решение об обязании конкурного управляющего обратиться в суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к администрации местного самоуправления, распоряжением которой было изъято имущество организации. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции незаконно завершил конкурсное производство в отношении МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", поскольку конкурсным управляющим не в полной мере была собрана конкурсная масса.

В судебном заседании представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на основании статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсное производство в отношении должника, ссылаясь на выполнение всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 149 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство". Судом первой инстанций установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника погашены только текущие расходы и произведена выплата вознаграждения управляющему, расчетный счет должника закрыт, документы МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" сданы в архив, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд о застрахованных лицах представлены, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс должника.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим были надлежащим образом исполнены его обязанности в процессе конкурсного производства. Все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежало удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии на балансе должника имущества стоимостью 115 000 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое существование указанного имущества, уполномоченным органом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2009 по делу N А26-1021/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова