Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9269/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-18191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 г. по делу N А56-18191/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "НЕОКОМП"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): И. Б. Воробьева, доверенность от 31.03.2009 г., И. В. Рассказова, доверенность от 31.03.2009 г.;

от ответчика (должника): Е. Б. Николаева, доверенность от 20.04.2009 г. N 03/0897; Е. Ю. Касьянова, доверенность от 15.10.2008 г. N 03/21146; С. Н. Куликова, доверенность от 25.05.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОКОМП" (далее - ООО "НЕОКОМП", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 г. N 15-04/06391 и решения от 31.03.2009 г. N 01 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные поставщиком Общества ООО "АС-Инжениринг", в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом и согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия ООО "НЕОКОМП" сумм НДС к вычету в размере 29791001 руб.; по адресу, указанному в учредительных документах, поставщик фактически не находится; руководитель поставщика В. А. Нарышков показал, что на него за вознаграждение зарегистрировано несколько организаций, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью поставщика ООО "АС-Инжениринг", он не подписывал, доверенностей не выдавал; согласно справкам ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО подписи от имени Нарышкова В. А. в строке "руководитель организации" на счетах-фактурах являются электрографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не Нарышковым В. А., а каким-то другим лицом; действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий; согласно протоколу допроса Шипилова В. Л., который числился руководителем Общества в спорые периоды, данное лицо лично с директором поставщика не встречалось, учредительные документы данного контрагента были предъявлены ему неизвестным представителем по доверенности, договор подписан по доверенности, при этом договор поставки подписан со стороны поставщика от имени Нарышкова В. А. Инспекция указывает на то, что решение от 31.03.2009 г. N 01 о принятии обеспечительных мер не содержит никаких требований о доначислении Обществу налогов, пеней, штрафов, и является обеспечительной мерой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены НДС в размере 29791001 руб., пени на указанную сумму, штраф в размере 5958200 руб.

Решением от 31.03.2009 г. N 01 налоговым органом были приняты обеспечительные меры к оспариваемому решению в виде запрета на отчуждение имущества Общества на сумму 6215000 руб. и приостановления операций по счету заявителя в филиале "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" на сумму 36163000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО "АС-Инжениринг" являлось поставщиком Общества (договор поставки от 25.08.2006 г. N 1/08) и в спорные периоды поставляло Обществу товары, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик оплатил товар, в том числе НДС, принял товар на учет, представил все необходимые согласно требованиям главы 21 НК РФ первичные документы (в материалах дела имеются в копиях счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, в том числе НДС, выписки из лицевого счета, товарная книга).

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентами счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

При этом организация-контрагент заявителя прошла государственную регистрацию в установленном порядке и включена в ЕГРЮЛ, спорная сделка фактически исполнена, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, что подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств обратного.

Сведения о руководителе поставщика Нарышкове В. А., имеющиеся в спорных счетах-фактурах, соответствуют сведениям об исполнительном органе поставщика, содержащимся в ЕГРЮЛ в спорных периодах 2006-2007 г.г.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены нотариально заверенные письменные объяснения Нарышкова В. А. от 06.02.2009 г., в которых он подтвердил, что является учредителем и генеральным директором поставщика, факт подписания документов от имени поставщика (договоров, накладных, счетов-фактур лично и иными лицами по доверенности).

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Показания руководителя контрагента, представленные налоговым органом, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента лицом либо уполномоченными ими лицами спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции. Данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Почерковедческое исследование проводилось силами сотрудников правоохранительных органов - ГУВД по СПб и ЛО, представитель которых (старший оперуполномоченный ОРЧ N 16 УСН ГУВД по СПб и ЛО) входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, в связи с чем указанные сотрудники не могут считаться незаинтересованными лицами.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие, по мнению Инспекции, от имени руководителя поставщика счета-фактуры, не обладали соответствующими полномочиями, о чем должно было быть известно Обществу.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационном ресурсом, и в счетах-фактурах, предъявленных контрагентами для оплаты. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом были истребованы при заключении договора учредительные документы поставщика, решение N 1 о создании ООО "АС-Инжениринг", устав, свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2005 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что поставщик Общества привлекался к налоговой ответственности за непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, за неуплату или уклонение от уплаты налогов за период 2006-2007 г.г.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы основаны на предположениях.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, оспариваемое в соответствующих частях решение налогового органа от 31.03.2009 г. N 15-04/06391 подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Поскольку решение, в обеспечение исполнения которого налоговым органом было принято решение от 31.03.2009 г. N 01 о принятии обеспечительных мер, является неправомерным в оспариваемой части, то решение N 01 также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2009 года по делу N А56-18191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов