Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9434/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-25281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9434/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 г. по делу N А56-25281/2009 (судья М. В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-производственная фирма "Петротех"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): К. Д. Еронов, решение от 01.06.2006 г. N 2/2006;

от ответчика (должника): Т. С. Юркова, доверенность от 11.01.2009 г. N 72-04-45/5;

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Петротех" (далее - ЗАО "НПФ "Петротех", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 г. N 322.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что вина Общества установлена; характер общественной опасности при совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не ставится в зависимость от срока нарушения; ответственность за указанное правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере, регулируемой валютным законодательством, предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий; количество вывезенного товара в случае несвоевременного представления в уполномоченный банк СПД не может признаваться критерием для оценки малозначительности правонарушения. Управление полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что правонарушение Общества не могло нанести существенный ущерб экономическим интересам государства путем отражения в отчетности ЦБ РФ недостоверных сведений, вследствие чего вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. Обществом был заключен контракт N СИБ 01-18 с нерезидентом - ООО "Эллекс Декор" на поставку продукции, по которому Обществом 28.03.2008 г. оформлен паспорт сделки N 08030006/0439/0001/1/0 в филиале Адмиралтейский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Общество в марте 2008 г. вывезло товар в адрес нерезидента, о чем 21.04.2008 г. представило в уполномоченный банк подтверждающий документ (ТН N СИБ-793 от 20.03.2008 г., СПД от 21.04.2008 г.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 закона N173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

Пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В связи с нарушением Обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления подтверждающих документов, Управлением 20.02.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 40-09/95, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.04.2009 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк документов в целях соблюдения норм валютного законодательства.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности материалами дела не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем суд неправомерно посчитал, что допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Суд первой инстанции сослался на небольшой размер валютной операции, отсутствие доказательств наступления последствий противоправных действий Общества, незначительность пропуска срока.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Обстоятельства, которые суд положил в основу решения, о небольшом размере валютной операции, отсутствии доказательств наступления последствий противоправных действий Общества, незначительности пропуска срока, не имеют правового значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В данном случае с субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо, осознавая противоправный характер действий, желает их совершения, или сознательно допускает их, либо безразлично относится к установленным действующим законодательством правилам осуществления валютных операций.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В судебном заседании представитель Общества, не оспаривая факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, затруднился пояснить, в чем заключается исключительность обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из фактических обстоятельств ЗАО "НПФ "Петротех"" правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 г. по делу N А56-25281/09 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов