Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9451/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-16862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9451/2009) ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-16862/2009 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оникс"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Харько, доверенность от 12.05.2009 г.;

от ответчика (должника): Е. Б. Николаева, доверенность от 20.04.2009 г. N 03/08097; О. В. Богданова, доверенность от 12.05.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 31.12.2008 г. N 889 в части уменьшения суммы налога, предъявленной налогоплательщиком и подлежащей вычету в сумме 75060782 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что счета-фактуры оформлены с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, наименование поставляемого товара, указанное в счетах-фактурах, соответствует наименованию товара, указанному в товарных накладных и договоре поставки с ООО "Оксилайн", налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, реальность осуществляемых Обществом операций подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, требованиями-накладными, книгой покупок, карточками счетов, договором складского хранения, оборотно-сальдовыми ведомостями, налоговый орган не доказал отсутствие разумной деловой цели в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается на то, что у Общества отсутствуют на балансе основные средства и производственные мощности, необходимые для осуществления производственной деятельности; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения (адрес места хранения товара) и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций; в счетах-фактурах неверно отражено наименование товара - "хром", без указания на конкретную марку и другие характеристики поставляемого товара, от которых зависит его цена, цена товара завышена; складская квитанция, которой по договору оформляется приемка товара на хранение, не представлена, договор хранения с ООО "ИмпексКапитал" содержит недостоверные сведения, фиктивные банковские реквизиты, не позволяющие хранителю ООО "ИмпексКапитал" получить выручку, и не подтверждает факт хранения товара; Обществом не исчисляется и не уплачивается налог на прибыль, реальная деятельность не осуществляется; поставщик Общества ООО "Оксилайн" в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. не исчислило налог, подлежащий вычету ООО "Оникс" в размере 75060872 руб. Инспекция делает вывод о том, что сведения, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, противоречивы и недостоверны, и не подтверждают осуществление операции приобретения товара.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу была уменьшена сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и подлежащая вычету в сумме 75060872 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции посчитал указанное решение налогового органа в оспариваемой части правомерным, указав, что у заявителя отсутствуют какие-либо производственные мощности для переработки закупленного количества хрома, отсутствуют доказательства приобретения хрома Обществом с целью перепродажи; до настоящего времени товар не оплачен. В договоре поставки и в других документах отсутствуют конкретные характеристики хрома. Обществом был заключен с ООО "ИмпексКапитал" (хранитель) договор складского хранения от 13.12.2007 г., по которому хранитель принимает от Общества товар и хранит его, тогда как здание по адресу регистрации хранителя снесено, указанного в договоре адреса места хранения товара в г. Москве не существует. Также хранитель не является клиентом ОАО "Альфа-Банк" г. Москва, указанный в договоре от 13.12.2007 г. счет в данном банке не открывался. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Оксилайн" являлось поставщиком Общества (договор от 12.12.2007 г. N 12-2007) и в спорный период поставляло Обществу товар - хром, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик принял приобретенный товар на учет, представил все необходимые согласно требованиям главы 21 НК РФ первичные документы. В материалах дела имеются в копиях счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость, требования-накладные, составленные Обществом, договор складского хранения.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в частности, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур пункту 5 статьи 169 НК РФ в связи с тем, что поставщиком неверно отражено наименование товара - хром, но не отражена марка и другие характеристики.

В пункте 1.1 договора от 12.12.2007 г. N 12-2007 наименование товара указано как хром без обозначения марки и иных характеристик. Следовательно, наименование товара в счетах-фактурах отражено в точном соответствии с договором.

Постановление Правительства от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" не устанавливает обязанности по заполнению графы счета-фактуры "наименование товара" с указанием каких-либо определенных реквизитов.

Таким образом, претензии налогового органа по заполнению счетов-фактур необоснованны.

Апелляционный суд полагает, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на то, что налогоплательщик приобретает товар по заведомо завышенной цене.

В качестве доказательств налоговый орган представил справку ООО "Компания "Армада" N 119 от 18.12.2008 г., из которой следует, что за период с октября 2007 г. по декабрь 2008 г. цена на хром марки Х99 ГОСТ 5905-79 (СТ СЭВ 3289-81) менялась в диапазоне от 270 руб. до 350 руб. за кг.

Справка ООО "Компания "Армада" не относится к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары.

Налоговым органом для определения цены товара для целей налогообложения проверка правильности применения цены по сделке в соответствии со статьей 40 НК РФ не производилась.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты товара не может быть принят апелляционным судом, так как договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты на 12 месяцев (пункт 5.1 договора), данная отсрочка действовала в спорный налоговый период 4 квартал 2007 г.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

По условиям договора N 12-2007 от 12.12.2007 г. с ООО "Оксилайн" стоимость доставки товара включена в цену товара. Обязанность доставки товара лежит на продавце, следовательно, у ООО "Оникс" не может быть товаросопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИмпексКапитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и из реестра не исключено.

Адрес: г. Москва, Шмитовский пр., 4, является юридическим адресом организации и снос здания по указанному адресу совсем не означает прекращения деятельности организации.

Довод налогового органа об отсутствии склада по адресу: ул. Земледельчиская, д. 10, стр. 2, не доказан налоговым органом.

Из ответа Департамента имущества г. Москвы N 08/39845 от 22.12.2008 г. (л.д. 137, том 1) следует, что в Москве имеется Земледельческий переулок, имеется и д. 10, стр. 2 по этому адресу. Информация о зарегистрированных правах на указанное строение в УФРС по г. Москве налоговым органом не запрашивалась.

Ни фактическое наличие складских помещений, ни фактическое наличие на них товара, ни принадлежность товара налоговым органом не проверялась.

Указание в договоре складского хранения счета ООО "ИмпексКапитал" в ОАО "Альфа-Банке" и ответа банка об отсутствии такого счета не свидетельствует о недействительности договора и его неисполнении, так как на момент проведения проверки у налогового органа имелись сведения о наличии у организации расчетного счета в банке, что следует из ответа ИФНС N 3 по г. Москве от 16.10.2008 г. N 17-15/11/17322 дсп (л.д. 24, том 2).

Движение денежных средств по указанному в ответе счету не проверялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом при проведении проверки не добыто достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара и неисполнении договора складского хранения.

Неточности и ошибки в тексте договора складского хранения носят устранимый характер и не влекут недействительности договора.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Говоря об отсутствии реального совершения хозяйственных операций, налоговый орган не оспаривает наличие товара у ООО "Оксилайн", а также факт его поставки ООО "Оникс".

В материалах дела имеются карточки счета 10 "Сырье и материалы", а также требования-накладные, которые свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были списаны в производство. Указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись, использовался ли приобретенный хром в производстве в дальнейшем, представитель налогового органа пояснить не смог.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, оспариваемое в соответствующей части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-16862/2009 отменить.

Признать недействительным решение от 31.12.2008 г. N 889 Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в части уменьшения суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком ООО "Оникс" и подлежащей вычету в размере 75060782 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Оникс" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов