Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9053/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-11820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/2009) ООО "Торговый Дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 г. по делу N А56-11820/2009 (судья С. И. Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атриум СПБ"

к ООО "Торговый Дом "Кронштадт"

о взыскании основного долга и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Р. Ю. Михайлова, доверенность от 01.09.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграммы от 11.09.2009 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум СПБ" (далее - ООО "Атриум СПБ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронштадт" (далее - ООО "Торговый Дом "Кронштадт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 358335,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11870,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 243360,48 руб. основной задолженности и 11870,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8904,12 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Кронштадт" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет процентов был произведен истцом неверно, надлежащий расчет процентов отсутствует, суд первой инстанции неправомерно не предоставил сторонам по ходатайству ответчика возможности сверить расчеты по сумме основного долга, тогда как сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшилась вследствие оплаты до 243360,48 руб., судом не указан период начисления процентов, не исследован вопрос о возможности уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Кронштадт" (покупатель) и ООО "Атриум СПБ" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.08.2006 г. N 46 П-2005, во исполнение которого ООО "Атриум СПБ" поставило ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 366207,87 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность ответчика перед истцом составила 243360,48 руб. в связи с частичной оплатой товара в апреле 2009 г. и возвратом истцу части поставленного товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11870,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании апелляционного суда истцом был представлен расчет процентов, заявленных ко взысканию с ответчика.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Сумма процентов за период с 31.12.2007 г. (на дату составления акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 г. между сторонами) по 31.12.2008 г. составила 11870,82 руб.

Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении на период просрочки не повлекло принятие неправильного решения.

При этом суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, однако ответчик заявленные истцом проценты не опроверг ни по праву, ни по размеру, своего расчета не представил.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, а в данном случае - процентов, является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции возможности применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку фактически суд первой инстанции разрешил данный вопрос, взыскав с ответчика в пользу истца 11870,82 руб. процентов, не снизив их размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 г. по делу N А56-11820/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов