Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-8520/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А21-2518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11538/2009, 13АП-8917/2009) ООО "Птицепром" и ООО "Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 г. по делу N А21-2518/2009 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Содружество"

к ООО "Птицепром"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Моисеева, доверенность от 12.01.2009 г. N ТД 9/2;

от ответчика (должника): В. А. Григорьев-Александров, доверенность от 24.06.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - ООО "Торговый дом "Содружество", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром" (далее - ООО "Птицепром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6171462,48 руб. и неустойки в сумме 2466278,08 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6171462,48 руб., неустойки 600000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Содружество" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заявленный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, ее размер был установлен соглашением сторон, ответчик не представил ни доказательств несоразмерности неустойки, ни возражений по расчету неустойки, допустил длительную просрочку оплаты товара. Истец делает вывод о том, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку размер неустойки не был явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а нарушения ответчиком условий договора являлись существенными.

В апелляционной жалобе ООО "Птицепром" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 600000 руб., взыскав 512574,24 руб., в части взыскания 2320,43 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности до 5071462,48 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционных жалоб начинается сначала.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Птицепром" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявленный ответчиком отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Содружество" (поставщик) и ООО "Птицепром" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2008 г. N 066/08.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 01 от 05.09.2008 г. к договору поставки оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 календарных дней с момента прихода товара на ст. Александров, Московской ж.д.

В рамках данного договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, при этом ответчик товар в полном объеме в установленный договором срок не оплатил.

На момент вынесения обжалуемого решения суда задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 6171462,48 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составила 6171462,48 руб.

Согласно пункту 6.6 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки сумма пени составила 2466278,08 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 600000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленный процент неустойки является высоким, ответчиком предпринимаются меры к погашению долга, после вынесения обжалуемого решения суда ответчик погасил задолженность на сумму 4050000 руб., при этом первоначально истец обращался в суд с требованием о взыскании 11821462,50 руб. долга, большая часть которого погашена.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылка истца в обоснование своей позиции на то, что размер неустойки был установлен соглашением сторон, подлежит отклонению, поскольку нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера договорной неустойки.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 600000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в этой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Птицепром" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение арбитражного суда Калининградской области от 29.05.09 г. по делу N А21-2518/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Содружество" - без удовлетворения.

Выдать Григорьеву-Александрову Виталию Арнольдовичу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 40309,13 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов