Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9318/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-55008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9318/2009) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-55008/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Беленького Юрия Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. М. Матузон, доверенность от 15.05.2009 г. N 78ВЗ966306;

от ответчика (должника): С. В. Коняев, доверенность от 22.09.2008 г. N 20-05/38555; Е. В. Федотова, доверенность от 17.03.2009 г. N 20-05/10388;

установил:

Индивидуальный предприниматель Беленький Юрий Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, Беленький Ю. И., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 29.08.2008 г. N 1931 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Предпринимателю отказано в праве на применение имущественного налогового вычета в сумме 6500000 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в Инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2007 г. с учетом указанных в решении налогового органа замечаний.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком занижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, на 6825000 руб. в результате неправомерно заявленного имущественного вычета от продажи объектов недвижимости в сумме 52500000 руб. Недвижимое имущество, расположенное по адресам: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8 и Ленинградская область, Гатчинский район, Антелевская волость, деревня Шаглино, приобретено Предпринимателем в период осуществления предпринимательской деятельности, находилось в собственности Предпринимателя более трех лет. От продажи указанного недвижимого имущества Предпринимателем был получен доход: от продажи расположенного в СПб объекта недвижимости - 6500000 руб., в ЛО - 46000000 руб. При этом налоговый орган признает в оспариваемом решении обоснованным включение в доходы Беленького Ю. И., как физического лица, суммы 46000000 руб. от продажи имущества в Ленинградской области по договору купли-продажи от 28.02.2007 г., в этой части продажа имущества не носит систематического характера, вычеты признаны Инспекцией правомерными. Выручка в сумме 6500000 руб. от продажи имущества в Санкт-Петербурге подлежит, по мнению Инспекции, включению Предпринимателем в его доход как индивидуального предпринимателя, с суммы дохода в размере 6500000 руб. должен быть исчислен налог по ставке 6% без применения имущественных вычетов. Инспекция ссылается на то, что имеет место факт систематического получения прибыли от реализации имущества, объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге, систематически сдавались в аренду юридическим лицам, использовались в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 г., является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В 2007 г. Предприниматель продал за сумму 6500000 руб. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге, на ул. Профессора Попова, дом 8, а именно здание (литера В) и земельный участок, по договору от 02.04.2007 г. N 02/04 купли-продажи объектов недвижимости.

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Предпринимателем по договорам от 05.10.2000 г.

При заключении указанных договоров купли-продажи Беленький Ю. И. участвовал в сделке в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, что прямо следует из текста договоров. Свидетельства о праве собственности на спорные объекты также оформлены на Беленького Ю. И. как на физическое лицо, без указания на его предпринимательскую деятельность.

Объекты недвижимости в Ленинградской области также покупались и продавались Беленьким Ю. И. как физическим лицом (договоры покупки от 11.11.1999 г., продажи от 28.02.2007 г. на сумму 46000000 руб.).

Предприниматель включил выручку, полученную им от продажи недвижимого имущества, в доходы за 2007 г. как физического лица, отразив данные доходы в декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Беленький Ю. И. заявил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налоговые вычеты в сумме, полученной от продажи имущества - 52500000 руб., поскольку реализованное недвижимое имущество принадлежало ему более трех лет на праве собственности.

С учетом положения, содержащегося в статье 11 НК РФ, к налоговым правоотношениям подлежит применению определение предпринимательской деятельности, изложенное в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной норме указано, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, одним из основных признаков предпринимательской деятельности, как правильно посчитал суд первой инстанции, является систематическое осуществление такой деятельности.

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто, что Предприниматель совершил разовые сделки купли-продажи недвижимости.

Таким образом, данные сделки не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно ОКВЭД, введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.01 г. N 454-ст, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и сдача в наем собственного недвижимого имущества имеют разные коды деятельности, то есть являются различными видами деятельности, не соотносящимися между собой.

Следовательно, сдача Предпринимателем объектов недвижимости в аренду не связана с куплей-продажей таких объектов, и не может свидетельствовать о том, что купля-продажа недвижимости, сдаваемой в аренду, носит систематический характер и относится к предпринимательской деятельности.

Требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Инспекция ссылается также на то, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине с Инспекции в пользу заявителя.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в частности, по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Предпринимателем госпошлина подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, то есть взысканию с налогового органа в пользу Предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-55008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов