Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-11032/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-24460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант" (регистрационный номер 13АП-11032/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-24460/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "ЛИНЭКС"

к ООО "Адамант"

о взыскании 155.896 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Самаева Т.И. по доверенности N 50 от 13.04.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытым акционерным обществом "ЛИНЭКС" (далее - ЗАО "ЛИНЭКС") обратилось в суд с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") 128.170 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору N 69-С/08 от 01.07.2008 и 23198 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2008 по 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - в сумме 16703 руб. 11 коп. за исключением НДС.

ООО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что неустойка и убытки являются формами единой ответственности за нарушение обязательства, Гражданским кодексом РФ допускается одновременное применение возмещения убытков и взыскания неустойки только если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Договором N 69-с/08 от 01.07.2008 не предусмотрено право истца требовать уплаты убытков сверх суммы неустойки.

Ответчик полагает, что взысканию подлежит сумма задолженности, непокрытая суммой неустойки и равная 111.466 руб. 89 коп.

ЗАО "ЛИНЭКС" в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "Адамант".

До начала судебного заседания от ООО "Адамант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика отклонено, поскольку невозможность присутствия представителя в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ЗАО "ЛИНЭКС" (далее - Подрядчик) и ООО "Адамант" (далее - заказчик) 01.07.2008 заключен Договор N 69-С/08 на выполнение работ по проектированию.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2008 договорная цена работ определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составила 128.170 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2, 3.3 договора оплата за выполненные работы должны производится заказчиком по окончании срока выполнения работ, то есть по истечении 3-х месяцев с момента подписания договора 01.07.2008.

Исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, объем работ, и их стоимость подтверждено представленными в материалах дела актом сдачи-приемки работ от 01.07.2008 (л.д. 23), подписанным представителями обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, также подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по окончании срока выполнения работ, а в соответствии с пунктом 3.4. договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, но не более 20 % от стоимости невыполненного обязательства по оплате.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из договора подряда N 69-С/08 от 01.07.2008, сторонами была согласована общая стоимость работ и порядок их оплаты.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2008 на сумму 128.170 руб. 00 коп. подписан ООО "Адамант" без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Также сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым ответчиком признается задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 128.170 руб. 00 коп.

Истец 26.01.2009 направил в адрес ответчика претензию, в которой проинформировал ответчика о наличии имеющейся у него задолженности по договору N 69-С/08 от 01.07.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору N 69-С/08 от 01.07.2008.

Поскольку в установленные сроки оплата работ заказчиком произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания задолженности, непокрытой суммой неустойки, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения контрагентом по договору своих обязательств, не является для кредитора убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина