Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-11039/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-11202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" (регистрационный номер 13АП-11389/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 по делу N А56-11202/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Ди-Макс - Оконные системы"

к ООО "Торговый Дом "Сигма"

о взыскании 1.541.317 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Иванов Ю.В. по доверенности б/н от 27.02.2009

от ответчика: Машек Е.В. по доверенности б/н от 02.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Макс - Оконные системы" (далее - ООО "Ди-Макс - Оконные системы") обратилось с иском о взыскании 1.492.801 руб. 67 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - ООО "ТД "Сигма") по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 271 от 15.08.2008, и 48516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в части процентов иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка его урегулирования спора.

ООО "ТД "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания долга.

В обоснование своих доводов о неправильности решения в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На дату 14.10.2008 подрядчиком было установлено 25% изделий. Размеры установленных изделий не соответствовали проектным, монтаж осуществлялся не в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002.

Эти и иные замечания были указаны в актах от 27.10.2008, от 02.12.2008 и в переписке сторон.

В отношении замечаний по акту от 02.12.2008, ответчик на него неоднократно ссылался в переписке.

Все установленные замечания являются существенными, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

В связи с установленными недостатками заказчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Согласно пункту 10.4 договора начисленную неустойку в сумме 817.305 руб. 52 коп. заказчик зачел в счет своей обязанности по оплате работ.

В отношении оставшейся задолженности в сумме 216.748 руб. 75 коп. ответчик подтвердил наличие у него обязанности по ее уплате.

Право на удержание суммы неустойки предусмотрено договором и не предполагает судебного порядка взыскания данной суммы.

Истец не представил доказательств выполнения подрядных работ.

ООО "Ди-Макс - Оконные системы" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ТД "Сигма", выступающим в качестве заказчика, и ООО "Ди-Макс - Оконные системы" (подрядчик) заключен договор N 271 от 15.08.2008 на выполнение комплекса работ по остеклению оконных и балконных блоков на предусмотренном в договоре объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня подписания им акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 и справка об их стоимости - 1.034.054 руб. 27 коп.

31.12.2008 подрядчиком составлен и направлен заказчику акт N 39 на сумму 458.747 руб. 40 коп., который получен последним 08.01.2009 (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 11). Акт заказчиком подписан не был.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора акт с указанием недостатков (дефектов) и сроков их устранения заказчиком не составлялся и подрядчику не направлялся.

Довод ответчика об изложении своих замечаний к качеству работ в актах от 27.10.2008 и от 02.12.2008 не подтвержден материалами дела, поскольку акт от 27.10.2008 в материалах дела отсутствует, а в отношении акта от 02.12.2008 отсутствуют доказательства его передачи подрядчику.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно не признал акт сдачи-приемки работ недействительным и обоснованно установил обязанность заказчика по оплате перечисленных в актах работ.

В отношении довода ответчика об удержании им из суммы причитающегося подрядчику платежа 817.305 руб. 52 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, апелляционным судом установлено следующее.

Право заказчика на удержание штрафа от стоимости невыполненных работ предусмотрено пунктом 10.4 договора только при расторжении договора. Материалы дела не содержат доказательств расторжения заказчиком договора до обращения подрядчика с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответ ООО "ТД "Сигма" (от 14.01.2009, л.д. 12), содержит указание на состоявшийся отказ от договора, но не собственно отказ, влекущий в качестве правовых последствий право заказчика на удержание штрафа. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсылки подрядчику указанного ответа на претензию.

Учитывая то обстоятельство, что факт получения ответа на претензию ООО "Ди-Макс - Оконные системы" оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание каких-либо сумм из стоимости подлежащих уплате работ.

Представленное ООО "ТД "Сигма" в апелляционный суд сопроводительное письмо N 443 от 13.03.2009 также не расценено апелляционным судом в качестве подтверждения правовой позиции ответчика по спору.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо на отсылку уведомления о расторжении договора, но не собственно уведомление.

Сопроводительное письмо направлено после обращения истца с иском. Письмо не было представлено в суд первой инстанции и не было предметом оценки при вынесении обжалуемого решения.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на зачет или удержание неустойки ООО "ТД "Сигма" не подтверждено, указанные требования могут быть предметом самостоятельного иска, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина