Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-10964/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-26336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-10964/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-26336/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании 2.172.140 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Копанский А.С. по доверенности N 2 от 11.01.2009, Рутковская Ю.Ч. по доверенности N 497 от 09.06.2009

от ответчика: Белякова Т.В. по доверенности б/н от 10.09.2009, Стабников Л.Л. б/н от 10.09.2009

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Выборгское РЖА) обратилось с иском о взыскании 2.172.140 руб. 30 коп., составляющих неустойку за несвоевременное выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", Общество) работ, предусмотренных договором N 185 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что пункт 6.2 контракта, на который истец ссылается в обоснование своих требований, регулирует отношения сторон по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а именно - заключение договора страхования N 4254-04/08 от 26.05.2008.

Выборгское РЖА обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает, что обязанность подрядчика уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ предусмотрено пунктом 6.1.1 контракта.

Материалы дела подтверждают факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, что является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций.

Представитель ООО "СтройИнвест" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает необходимость обязательного указания в исковом заявлении требований к ответчику (предмет иска) и обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В тексте искового заявления Выборгское РЖА указывает на нарушение ООО "СтройИнвест" сроков выполнения работ (основание иска), в связи с чем просит взыскать предусмотренную договором неустойку (предмет иска).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки исследованию подлежит вопрос о наличии у истца права на ее взыскание в соответствии с законом либо договором. При этом условия контракта подлежат оценке в целом, независимо от того, на какой пункт контракта ссылается истец.

Обязанность подрядчика уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ предусмотрена пунктом 6.1.1 контракта. То обстоятельство, что на указанный пункт контракта истец в исковом заявлении не ссылается, не является основанием для его неприменения при рассмотрении спора.

Как следует из пункта 2.2 контракта, подрядчик обязан окончить работы до 31.08.2008.

Дополнительным соглашением от 26.08.2008 стороны изменили срок окончания работ, определив его 31.10.2008.

Как следует из материалов дела, из работ по шести объектам на сумму 9.739.841 руб. 96 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1) подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ

- до 10.11.2008 на сумму 5.133.750 руб.;

- до 30.11.2008 на суммы 1.734.550 руб., 175.973 руб. и 116.460 руб.

Таким образом, сроки выполнения работ Обществом не соблюдены, и требования Выборгского РЖА о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

То обстоятельство, что сторонами по контракту заключен договор страхования N 4254-04/08 от 26.05.2008, на что ссылается суд первой инстанции, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Указанный договор в материалах дела отсутствует. Участвующие в судебном заседании представители сторон подтвердили, что предметом договора страхования не является ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ.

Таким образом, наличие договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Довод ООО "СтройИнвест" об отсутствии его вины в несвоевременном выполнении работ по причине несвоевременного исполнения обязательства заказчиком по предоставлению объектов, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Пункт 2.1 контракта устанавливает обязанность заказчика передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Такой акт подписан сторонами 06.06.2008 (т.1, л.д. 151).

Представленные в материалах дела акты о невозможности проведения работ по причине отсутствия жильцов, не могут быть расценены в качестве подтверждения доводов об отсутствии вины подрядчика. Обязанность Выборгского РЖА по обеспечению доступа подрядчика в жилые квартиры контрактом не установлена. Заказчик на составление и подписание актов не приглашался. Невозможность доступа в жилые квартиры ранее была основанием для переноса срока выполнения работ. Материалы дела не содержат сведений о сроках выполнения работ в квартирах, в отношении которых составлены акты. Без указанных сведений невозможно решить вопрос о периоде времени, в котором подрядчик не имел возможности исполнить обязательство.

Таким образом, объект передан подрядчику своевременно и основания для выводов о несвоевременном выполнении заказчиком встречных обязательств, препятствующих исполнению обязательств подрядчиком, отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд установил обоснованность исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения неустойки, апелляционный суд с учетом материалов дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также фактическое исполнение должником своих обязательств, установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" 300.000 руб. неустойки и 23360 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина