Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9339/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-13341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9339/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-13341/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "РусВей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Московкин А.А. по доверенности от 15.04.2009;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности N 19-10/01635 от 28.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусВей" (далее - общество, ООО "РусВей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.11.2008 N 263 о привлечении ООО "РусВей" к налоговой ответственности и Решения от 01.11.2008 N 1094 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.05.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ООО "РусВей" на основании Контракта N 10 от 06.07.2006 с Фирмой "PLENA IBTERNATINAL ESTABLISHMENT LTD" (Доминиканская республика) на поставку товара (лом и отходы нержавеющей стали) осуществляло в 2006-2007 году в адрес покупателя отгрузку товара по контракту.

Весь экспортируемый товар на территории России приобретался у единственного продавца - поставщика - ООО "Торгово-промышленная группа" (далее - ООО "ТПГ").

Налогоплательщик ООО "РусВей" 11.06.2008 представил в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в разделе 5 которой указал, расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена в сумме 8 416 997 руб.

Инспекция провела камеральную проверку данных уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки был составлен Акт от 25.09.2008 N 1942 на основании, которого инспекция признала необоснованным применение ООО "РусВей" ставки 0 % по операциям реализации товаров на сумму 49 658 020 руб. и отказала обществу в возмещении 8 416 997 руб. НДС. По мнению налогового органа, ставка по НДС 0 % по операциям реализации лома и отходов черных и цветных металлов применяется только при представлении в налоговый орган уведомления об отказе в применении освобождения от обложения НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции признал решение инспекции от 25.09.2008 N 1942 не правомерным и обязал Инспекцию возместить ООО "РусВей" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 2 от 02.03.2009.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской установлено и из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом N 10 от 06.07.2006 с фирмой "PLENA IBTERNATINAL ESTABLISHMENT LTD" (Доминиканская республика) на поставку товара (лом и отходы нержавеющей стали) общество осуществляло в 2006-2007 годах в адрес покупателя отгрузку товара. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки ООО "РусВей" представило на проверку в налоговые органы грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии CMR, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного партнера, что отражено в решении налогового органа N 263 от 01.11.2008. Факт экспорта товара Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу не отрицает.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

ООО "РусВей" приобрело экспортируемый товар у ООО "ТПГ". В соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов, представив счета, счета-фактуры (с выделением сумм НДС), выставленные в его адрес ООО "ТПГ", товарные накладные, акты приема-передачи товара, а также платежные поручения.

Налоговым органом не оспаривается, что НДС выделен в счет-фактурах отдельной строкой, не отрицается уплата налога ООО "РусВей" НДС в составе стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на подпункт 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что обществом осуществлялась реализация лома черных и цветных металлов на экспорт, а не на территории Российской Федерации. При экспорте товаров у налогоплательщика возникает объект налогообложения, к которому применяется специальная ставка налога 0 %. Экспорт товара не относится к операциям, не подлежащим налогообложению, предусмотренным положениями статьи 149 НК РФ.

Между тем, инспекция не опровергла представленных обществом доказательств отсылки в адрес инспекции письма об отказе от льготы: копия заявления об отказе от льготы от 20.70.2006 на период с 01.05.2006 по 31.04.2007; копия почтовой квитанции от 20.07.2006 и опись вложения с той же датой почтового штемпеля, подлинные экземпляры которых представлялись для обозрения в судебном заседании.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие налоговой отчетности у поставщика не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, если доказаны факт уплаты по счетам-фактурам поставщика НДС и обоснованность применения ставки 0%.

ООО "РусВей" заключая договор с ООО "ТПГ" проявило должную осмотрительность и осторожность, которую обычно принято проявлять в аналогичных ситуациях. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что статья 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, таким образом ООО "РусВей" не несет ответственность за налоговые правонарушения своих контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии инспекцией решения с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция, также не согласилась с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской в части возложения на нее обязанности по возмещению расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплаченной ООО "РусВей" платежным поручением N 2 от 02.03.2009. В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственные органы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

ООО "РусВей" при подаче заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 4 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит отклонению, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу в случае удовлетворения требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и уплатившего ее при подаче заявления.

При принятии решения от 28.05.2009 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-13341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева А.С. Тимошенко