Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 13АП-7307/2009

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2009 г.

Дело N А56-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Строительная Компания "СБК-гарант" (регистрационный номер 13АП-7307/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-6385/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Икар"

к ЗАО Строительная Компания "СБК-гарант"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Секачева Е.А. по доверенности N 54/05/09 от 01.04.2009, Королев Д.В. по доверенности N 04/09 от 27.02.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Икар" обратилось с иском о взыскании с ЗАО Строительная Компания "СБК-гарант" (далее - ЗАО "СБК-гарант") 6.175.736 руб. 96 коп., составляющих убытки (фактические затраты) истца, понесенные им в связи с заключением и исполнением договора внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008, и 155.137 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей.

Истец также просит признать произведенный ЗАО "СБК-гарант" авансовый платеж в сумме 1.494.293 руб. 04 коп. уплаченным в счет частичного погашения понесенных истцом убытков в сумме 3.294.293 руб. 04 коп.

Заявлением от 24.03.2009 ООО "Икар" изменило исковые требования о просило взыскать 8.035.736 руб. 96 коп. убытков и 155.137 руб. 14 коп. и 155.137 руб. 14 коп. неустойки. В счет погашения убытков истец просил признать авансовый платеж 1.860.000 руб. и лизинговые взносы в размере 1.434.293 руб. 04 коп., уплаченные ответчиком по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008 уплаченными в счет частичного погашения понесенных истцом убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 с ЗАО "СБК-гарант" в пользу ООО "Икар" взыскано 7.025.751 руб. 96 коп. убытков и 155.137 руб. 14 коп. пеней.

ЗАО "СБК-гарант" обратилось с апелляционной жалобой в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности решения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Икар" не выполнено обязательство по предоставлению предмета лизинга.

Представленный истцом кредитный договор N 3361-08 от 20.03.2008 не содержит ссылки на предмет лизинга, в отношении которого производится финансирование. Отсутствует взаимосвязь между кредитным договором и договором лизинга.

ООО "Икар" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей ООО "Икар" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ЗАО "СБК-гарант" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-23/08 от 19.03.2008. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингодатель принимает предмет лизинга от продавца и передает его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора.

Состав лизинговых платежей и порядок их уплаты согласованы в пункте 6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ДЛ-54-23/08 условия передачи предмета лизинга лизингодателю определяются договором купли-продажи с продавцом. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, последний с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя вес риски невыполнения и ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также права на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга, качеством, комплектностью и своевременностью поставки предмета лизинга и возмещает лизингодателю все возможные затраты и убытки. Лизингодатель не принимает от лизингополучателя никаких претензий, связанных с дефектами предмета лизинга, а также претензии по качеству и комплектности, своевременности поставки предмета лизинга. В случае невозможности устранения указанных недостатков, в разумный срок стороны расторгают договор в порядке, предусмотренном пунктом 10.7 настоящего договора.

В связи с заключением договора лизинга истцом был заключен кредитный договор N 3361-08 от 20.03.2008 с ОАО "МБСП", в соответствии с которым истцу были предоставлены заемные средства в сумме 7.440.000 руб., которые были перечислены продавцу по договору купли-продажи в счет оплаты за товар.

Во исполнение договора лизинга был заключен трехсторонний договор между ООО "Икар" (покупатель, лизингодатель), ЗАО "СБК-гарант" (лизингополучатель) и ООО "Спецстройтранс" (продавец), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новый башенный кран в количестве и комплектации согласно спецификации к договору, которая совпадает со спецификацией договора лизинга. Стоимость предмета лизинга определена в размере 9.300.000 руб.

Факт оплаты истцом продавцу предмета лизинга в сумме 9.300.000 руб. подтвержден платежными поручениями N 115 от 24.03.2008, N 2195 от 26.03.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи продавец обязан осуществить поставку предмета лизинга в течение 65 рабочих дней от даты получения оплаты за товар. В установленный срок товар поставлен не был, с согласия лизингодателя лизингополучатель установил новый срок поставки до 10.12.2008 (л.д. 30).

Письмом N 11/28-01 от 28.11.2008 ООО "Икар" дало согласие ЗАО "СБК-гарант" на расторжение договора купли-продажи с 10.12.2008 в случае повторного нарушения продавцом сроков поставки товара.

В соответствии статьей 670 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.2 договора купли-продажи с согласия лизингодателя по инициативе ответчика (лизингополучателя) был расторгнут договор купли-продажи, в связи в непоставкой товара, являющегося предметом лизинга и утраты лизингополучателя интереса к исполнению договора купли-продажи ввиду просрочки продавца.

ЗАО "СБК-гарант" уведомило ООО "Икар" о расторжении договора купли-продажи с 10.12.2008 (письмо N 186 от 12.12.2008, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О лизинге") лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и договором лизинга.

Согласно подпункту 4 пункта 10.5 договора лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления простого письменного уведомления в случае расторжения договора купли-продажи предмета лизинга по инициативе лизингополучателя до или после приема-передачи предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что договор лизинга расторгнут в соответствии с пунктом 10.4 договора по соглашению сторон (л.д. 33, 45-46).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 22 Закона "О лизинге", ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков (фактических затрат) в связи с заключением и исполнением договора лизинга в сумме 6.175.736 руб. 96 коп. за вычетом внесенных ЗАО "СБК-гарант" авансового платежа 1.800.000 руб. и лизинговых взносов в размере 1.494.293 руб. 04 коп.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. ООО "Икар" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование. Договором лизинга (пункт 8.1) предусмотрено, что риски, связанные с неисполнением договора купли-продажи, несет лизингополучатель (ЗАО "СБК-гарант").

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "СБК-гарант" выбирало продавца, соответственно, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона "О лизинге" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и связанные с этим убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения лизингодателем своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма статьи 22 Закона "О лизинге" служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Строительная Компания "СБК-гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина