Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-9564/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А26-3071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Иноземцевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9564/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2009 г. по делу N А26-3071/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к предпринимателю Отчиеву Евгению Михайловичу

3-е лица Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков в сумме 868000,56 руб.

при участии:

от истца: Богдановой О.Н., дов. от 20.04.2009 г. N 10КА N 009915

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Отчиеву Евгению Михайловичу (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании 868 000, 56 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ п. Куркиеки".

Определением суда от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Некоммерческое партнерство), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением суда от 04.06.2009 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит решение суда от 04.06.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно:

- судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным конкурсным управляющим Отчиевым Е.М. в части непринятия мер по поиску и истребованию имущества должника, а в частности по истребованию документов у ранее назначенного конкурсного управляющего Пирогова А.Г.;

- судом не учтено нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непроведении собраний кредиторов в установленные законом сроки и непредоставлении отчета о своей деятельности и использовании денежных средств;

- имущество должника передано конкурсным управляющим органу местного самоуправления самостоятельно без согласования с собранием кредиторов;

- цель конкурсного производства не достигнута.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", третье лицо возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что аналогичным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Партнерства.

Ответчик, ОАО "Военно-страховая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отчиев Е.М. просил решение суда от 04.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено 17.09.2009 г. составом суда: председательствующий судья Масенкова И.А., судьи Аносова Н.В., Серикова И.А. Состав суда был изменен в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 г. по делу N А26-8880/2005-18 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление п. Куркиеки" (далее - МУП "ЖЭУ п. Куркиеки") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пирогов А.Г.

Определением суда от 31.10.2007 г. Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Отчиев Е.М.

ФНС, полагая, что действиями конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ п. Куркиеки" причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Отчиева Е.М.

В рамках дела о несостоятельности МУП "ЖЭУ п. Куркиеки" N А26-8880/2005-18, рассмотренного Арбитражным судом Республики Карелия, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Отчиеву Е.М.не применялась. По жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего от 09.09.2008 г. N 08-31/26101, выразившегося в непроведении собраний кредиторов, адресованной в Управление ФРС Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.35-36 т.1). В удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Отчиева Е.М. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2009 г. отказано, при этом в судебном акте отражено, что конкурсный управляющий действительно нарушил положения статей 14, 143 Закона N 127-ФЗ и допустил ошибки при составлении отчета, но это не повлекло убытков кредитора или должника.

Невозможность реализации имущества должника, как следует, в том числе, из представленных в материалы дела судебных актов, вызвана объективными причинами - отсутствием у должника документов, позволяющих такую реализацию осуществить. Принимая во внимание статус должника как муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, это имущество представляет объекты коммунальной инфраструктуры, то есть социально-значимые объекты, которые в случае невозможности их реализации в силу положений пункта 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Поскольку порядок реализации имущества установлен императивными нормами закона, мнение собрания кредиторов по поводу судьбы этого имущества правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, ответственность за наступившую невозможность получения денежных средств не может быть возложена на арбитражного управляющего. Также уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность взыскания в пользу должника денежных средств по требованию, о расторжении договора об уступке которого был заявлен иск в суд, равно как и возможность отыскания иного имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Сама по себе низкая эффективность деятельности по выявлению конкурсной массы не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями или бездействием Отчиева Е.М. и расходами налогового органа, которые квалифицированы им как убытки. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий как сторона внедоговорного правоотношения во возмещению убытков, может нести ответственность исключительно за свои действия. Статья 20 Закона N 127-ФЗ предусматривает лишь правопреемство в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), нормами о возмещении вреда такого рода правопреемства не предусмотрено.

Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего. Уплата расходов на вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой установленную законом обязанность, которая возлагается на заявителя в случае недостаточности денежных средств должника в любом случае, вне зависимости от характера деятельности арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий утрачивает право на получение вознаграждения за работу, в частности, в случае его отстранения. В данном случае ответчик к ответственности не привлекался, от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким образом нарушение периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов привело к возникновению убытков у уполномоченного органа в виде недостаточного удовлетворения за счет конкурсной массы. Из отчета конкурсного управляющего не следует, что в ходе ведения конкурсного производства была утрачена возможность обнаружения конкурсной массы, напротив, управляющим предпринимались меры по изысканию имущества должника. При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между указанными подателем апелляционной жалобы нарушениями закона и возникновением убытков в виде неполученных сумм обязательных платежей.

Из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2008 г. по делу N А260-8880/2005-18 следует, что продление сроков конкурсного производства связано с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, таким образом, увеличение периода, за который подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего не связано с какой-либо неправомерной его деятельностью. Кроме того, основанием для продления конкурсного производства является не деятельность ответчика, а судебные акты, которыми признается наличие объективных оснований для продления процедуры.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июня 2009 г. по делу N А26-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова