Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-8536/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-56321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-56321/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Патрикеевой У.В. (удостоверение N 000612, доверенность N 12035-42 от 19.05.2009г.)

от ответчика: Литвиновой Ю.В. (доверенность N 220 от 06.05.2009г., паспорт), Дыкова А.В. (доверенность N 50 от 09.02.2009г., паспорт), Иванова Д.А. (доверенность N 121 от 18.03.2009г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - Биржа, ответчик) о взыскании 27 609 руб. 42 коп. штрафа, в связи с нарушением пункта 2.1.3 дополнительного соглашения N 4 и пункта 3.2.2 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды земельного участка от 15.12.2000г. N 00/ЗК-01319(01).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-56321/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные им исковые требования по взысканию штрафа с ответчика основываются на нарушении последним пункта 2.1.3 дополнительного соглашения N 4 и пункта 3.2.2 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды земельного участка от 15.12.2000г. N 00/ЗК-01319(01), в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению высоты построенного здания, а также требований проектной документации. В процессе строительства первой очереди административного здания ответчиком допущено нарушение высотного регламента, вместо предусмотренных пунктом 3.2.2 договора шестнадцати этажей дополнительно возведены два технических этажа, что подтверждается справкой ГУИОН от 30.07.2008г. N 2328/01-35. По мнению Комитета, факт нарушения ответчиком высотности здания подтверждается письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб от 05.05.2009г. N 01-1695/09-0-1, актом проверки использования земельного участка от 06.06.2008г. Подписав дополнительное соглашение, ответчик принял на себя обязательства по исправлению допущенных нарушений этажности здания, тем самым признав допущение нарушений, подписав дополнительное соглашение с Комитетом. Комитет также обращает внимание суда на непредставление ответчиком проектной документации.

Биржа с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что в ходе рассмотрения дела истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение Биржей проектной документации или высотного регламента. В подтверждение своей позиции истец ссылается на п. 3.2.2 дополнительного соглашения N 5 от 25.01.2005 г. к Договору, но указанным пунктом стороны определили срок сдачи объекта в эксплуатацию (1-я очередь - до 31.12.2005г., 2-я очередь - до 30.09.2007 г.), а не этажность объекта. Дополнительным соглашением от 06.05.2007 г. сроки сдачи объекта в эксплуатацию были изменены - 1 -я очередь не позднее 30.09.2008 г., 2-я очередь не позднее 31 декабря 2009 г. Дополнительным соглашением N 11 от 31.11.2008г. к Договору пункт 3.2.2 изменен и действует с 09.09.2008г. в следующей редакции: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию -30 сентября 2010 г.". Таким образом, указания на высоту или этажность объекта в Договоре в настоящее время вообще отсутствуют. В действующей Справке ПИБ Центрального района, представленной ответчиком и имеющейся в материалах дела, указано, что этажность здания составляет 16 этажей (15-16). Таким образом, истцом не доказано нарушение этажности здания, а какие-либо другие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение этажности здания - в материалах дела отсутствуют. В качестве обоснования апелляционной жалобы истец также приводит ссылку на письмо из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.05.2009 г. N 01-1695/09-01. В письме не указано, что Биржей возведено этажей больше, чем это предусмотрено Договором или проектной документацией. Акт проверки использования земельного участка, на который ссылается Истец не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, так как он составлен истцом в отсутствие представителей ответчика и без их уведомления, составлен без доступа в здание и в отсутствие проектной и разрешительной документации у лиц, составлявших акт, в связи с чем установить нарушения данные лица не могли.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Биржей (арендатор) заключен договор от 15.12.2000г. N 00/ЗК-01319 (01) аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 15, площадью 2 840 кв. м, кадастровый номер 78:2090Б:3005, для проектирования, реконструкции и строительства административного здания.

Дополнительными соглашениями к договору стороны дополнили договор аренды инвестиционными условиями.

Дополнительным соглашением от 29.09.2004 N 4 стороны дополнили текст договора аренды от 15.12.2000 N 00/ЗК-01319(01) разделами 2.1 "Термины, используемые в договоре", 3.1 "Общая характеристика инвестиционного проекта" и 3.2 "График осуществления инвестиционного проекта", в том числе включив пункт 2.1.3 следующего содержания: "Строительные работы - работы по строительству на участке и (или) реконструкции, расположенных на участке объектов, выполняемые в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией".

Раздел 5 договора дополнен пунктом 5.5, предусматривающим, что в случае нарушения пунктов 3.2.2 и 4.3.11 арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.01.2005 г. к Договору стороны определили срок сдачи объекта в эксплуатацию, пункт 3.2.2 договора изложен в следующей редакции "Срок сдачи объекта в эксплуатацию по очередям - 1-я очередь - 16-ти этажное здание - не позднее 31.12.2005; 2-я очередь - 6-ти этажное здание - не позднее 30.09.2007".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При анализе материалов дела, оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Комитетом доказано нарушение ответчиком при ведении строительства объекта предусмотренной проектной документацией высотности здания, за которое взыскиваются штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды с учетом условий дополнительных соглашений N 4 и 5.

Согласно письму службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб от 05.05.2009г. N 01-1645/09-0-1 в июле 2008 г. проведена инструментальная проверка объекта строительства, в ходе которой установлено, что высота строительства с учетом расположенных на крыше конструкций составила 67,66 метра, что на 3,68 метра превышает высотную отметку проекта, прошедшего государственную экспертизу.

09.09.2008г. Правительством СПб было принято Постановление N 1158 "О завершении строительства административного здания товарно-фондовой биржи по адресу: Василеостровский район, 26 линия В.О., участок 2 (у дома N 15, литер А). Указанным Постановлением в соответствии с разделом 3 - Комитету по строительству и архитектуре предписано выдать инвестору документацию о предельных параметрах разрешенного строительства административного здания товарно-фондовой биржи на земельном участке площадью 3347 кв.м., кадастровый номер 78:6:2090Б:2 по адресу: Василеостровский район, 26 линия В.О., участок 2 (у дома N 15, литер А) в соответствии с документацией по зонированию, предусмотрев выполнение следующих мероприятий не позднее 3 квартала 2009 г.: 3.1 понижение этажности объекта до 16 этажей (верх железобетонного перекрытия 16 этажа - 55,5 м, верх железобетонного перекрытия над холодильными камерами - 57,3 м., верх парапета - 57,3 м.); 3.2 демонтаж козырька и двух верхних этажей объекта; 3.3 смена типа остекления 15 и 16 этажей объекта.

На основании указанного Постановления сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 от 31.10.2008г. о внесении вышеуказанных условий в договор аренды с обязанием ответчика совершить указанные действия в срок до 30.09.2009г.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды за нарушение высотности здания предъявлены применительно к пункту 2.1.3 дополнительного соглашения N 4, где дано понятие выполнения строительных работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией и к пункту 3.2.2 дополнительного соглашения N 5, конкретизирующего строящийся объект как 16 этажное здание.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, иск основан на факте установления нарушения высотности, зафиксированной актом проверки использования земельного участка от 06.06.2008г., составленного в одностороннем порядке представителями Комитета. По мнению апелляционной инстанции, указанный акт не может являться надлежащим доказательством согласно статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку специалисты, участвующие в составлении акта, дали заключение на основании визуального осмотра без соответствующих изменений, их полномочия на дачу заключения по строительному надзору и экспертизе не подтверждены.

Обязательства ответчика о понижении этажности объекта до 16 этажей (верх железобетонного перекрытия 16 этажа - 55,5 м, верх железобетонного перекрытия над холодильными камерами - 57,3 м., верх парапета - 57,3 м.) в срок не позднее III квартала 2009 г. установлен вышеуказанным Постановлением Правительства СПб N 1158 и согласован сторонами в дополнительном соглашении N 11 к договору аренды.

Указанный срок на дату подачи искового заявления 17.12.2008г. не наступил.

В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что несмотря на установление факта нарушения высотности здания, установленного проектной документацией, основания для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды на дату подачи иска истцом не доказаны.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-56321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова