Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-8554/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-29683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8554/2009) ООО "Традиция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 г. по делу N А56-29683/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Класс"

к ООО "Традиция"

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца: Чернокальцева Д.А. (доверенность б/н от 10.03.2009 г., паспорт)

от ответчика: Цапенко В.Н. (доверенность б/н от 16.07.2009 г., паспорт)

установил:

ООО "Класс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ООО "Традиция" заключить договор купли-продажи нежилых помещений магазина, расположенных по адресу: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, литер "А", помещение 1-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:5, площадью 1527,2 кв.м и помещение 2-Н и 3-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:6, площадью 2156,0 кв.м.

05.06.2009 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по СПб и ЛО совершать регистрационные действия с нежилым помещением 1-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:5, площадью 1527,2 кв.м, нежилым помещением 2-Н и 3-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:6, площадью 2156,0 кв.м, расположенными по адресу: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, литер "А", принадлежащих ООО "Традиция".

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что 01.04.2006 между сторонами был заключен Предварительный договор о продаже находящихся в собственности ответчика вышеуказанных нежилых объектов. 18.08.2006 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому договор купли-продажи спорных помещений должен быть заключен не позднее 31.12.2008.

Определением от 09.06.2009 г. заявление ООО "Класс" удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия с нежилым помещением 1-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:5, площадью 1527,2 кв.м, нежилым помещением 2-Н и 3-Н, кадастровый номер 78:5516:2:1:6, площадью 2156,0 кв.м, расположенными по адресу: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, литер "А".

На указанное определение ООО "Традиция" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Указание заявителя на то, что приобретаемые объекты планируются к использованию им в хозяйственной деятельности и извлечении прибыли не может быть учтено в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку спорные объекты находятся в долгосрочной аренде у заявителя - до 2020 года. Доводы заявителя о том, что ответчик намерен продать объекты третьим лицам, по мнению ответчика, ничем не подтверждены. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Традиция" указывает, что ООО "Класс" недобросовестно использует свои права арендатора, что выражается проведением без соответствующего проекта и согласования реконструкции объекта. Указанные действия ООО "Класс" привели к разрушению несущих и ограждающих конструкций и их материалов, что является признаком потери всем зданием прочности и надежности, что ООО "Традиция" подтверждает актом экспертизы.

ООО "Класс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение является законным и обоснованным. По мнению ООО "Класс", отсутствие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение ответчиком спорного имущества третьим лицам.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене.

Согласно части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, поскольку ООО "Класс" не обосновал, каким образом принятая обеспечительная мера в виде запрета УФРС осуществлять какие-либо регистрационные действия, направленные на переход права собственности на объекты недвижимого имущества к иным лицам или на обременение указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно этой обеспечительной меры может причинить ООО "Класс" значительный ущерб.

Кроме того, принятые обеспечительные меры могут создать такие условия, которые приведут ООО "Традиция" к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, поскольку источником прибыли Общества является эксплуатация указанных объектов недвижимости. Принятые обеспечительные меры препятствуют совершению регистрационных действий в отношении помещений, связанных с проведением капитального ремонта, необходимость которого вызвана несанкционированными действиями ООО "Класс" по демонтажу внутренних капитальных стен и перегородок на первом этаже. Производство таких работ истцом, вызвавшее ухудшение технического состояния здания, подтверждается предписанием Администрации Выборгского района СПб N 13-7069/08 от 19.01.2009 г.

Указание заявителя на то, что приобретаемые объекты планируются к использованию им в хозяйственной деятельности и извлечению прибыли не может быть учтено в качестве основания для принятия обеспечительных мер, поскольку спорные объекты находятся в долгосрочной аренде у заявителя - до 2020 года.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 г. по делу N А56-29683/2009 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина