Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-8614/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2009 г. N 13АП-8614/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А21-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8614/2009) ИП Акопян А.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 по делу N А21-1862/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Национальный продукт"

к ИП Акопян А.Г.

о взыскании 128 701, 07 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Бельчевская М.Н. по доверенности от 23.12.2008

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный продукт" (далее - ООО "Национальный продукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Армену Гайковичу (далее - ИП Акопян А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 97 504 руб. 46 коп. основного долга и 31 196 руб. 61 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание основного долга, и как следствие пеней, не правомерно, поскольку наличными платежами задолженность погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении в виду болезни предпринимателя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях первой инстанции участвовал представитель предпринимателя Красин С.В., действующий по доверенности от 10.02.2009 выданной сроком на один год; предприниматель своевременно уведомлен судом о времени рассмотрения жалобы, в связи с чем имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании апелляционной инстанции представителя; правовая позиция предпринимателя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит установленных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Предпринимателем также направлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи предпринимателя в акте сверки на 16.07.2008, представленном Истцом в качестве доказательства наличия задолженности, в целях установления факта фальсификации доказательств.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Постановлением Пленума ВАС РФ также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал, что ее целью является установление факта фальсификации доказательств. Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации, ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Отсутствие в судебном заседании Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли - продажи от 04.01.2008 N 0021/08, по условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 302 504 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме (частичная оплата в размере 205 000 руб.), надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец направил ответчику 10.02.2009 претензию с требованием в течение десяти дней произвести оплату задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, а также указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора следует, что товар считается принятым с момента проставления на накладной штампа или печати Покупателя (пункт 5.5 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены накладные: N 002 от 04.01.2008; N 004 от 08.01.2008; N 006 от 10.01.2008; N 008 от 12.01.2008; N 010 от 15.01.2008; N 013 от 18.01.2008; N 15 от 21.01.2008; N 17 от 23.01.2008; N 018 от 24.01.2008; N 019 от 25.01.2008; N 021 от 28.01.2008; N 24 от 31.01.2008; N 28 от 05.02.2008; N 001 от 06.02.2008; N 031 от 08.02.2008; N 032 от 09.02.2008; N 034 от 12.02.2008; N 37 от 15.02.2008; N 40 от 19.02.2008; N 43 от 22.02.2008; N 046 от 26.02.2008; N 511 от 03.03.2008; N 053 от 05.03.2008; N 57 от 11.03.2008; N 61 от 15.03.2008; N 62 от 18.03.2008; N 68 от 24.03.2008; N 72 от 28.03.2008; N 82 от 09.04.2008 согласно которым истцом в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму 302 504 руб. 46 коп.

Факт поставки товара на сумму 302 504 руб. 46 коп. Ответчиком не оспаривается.

Частичная оплата товара в размере 205 000 руб. подтверждается копиями платежных поручей, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 97 504,46 рублей.

Представленные предпринимателем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.01.2008 на сумму 12 450 руб.; от 12.01.2008 на сумму 13 500 руб.; от 08.01.2008 на сумму 11 000 руб. от 21.01.2008 на сумму 14 182, 72 руб. от 18.01.2008 на сумму 15 000 руб. от 25.01.2008 на сумму 7 000 руб. от 24.01.2008 на сумму 7 650 руб. от ЧП Акопян поступили денежные средства Истцу в размере 80 782, 72 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.02.2008 на сумму 869, 91 руб., от 23.01.2008 на сумму 8 000 руб., и от 14.01.2008 на сумму 20 000 руб. денежные средства в общей сумме 28 869 руб. 91 коп. поступили Истцу от ООО "Юкон".

Из пояснений представителя Истца следует, что указанные платежи приняты Истцом от ЧП Акопян в счет погашения задолженности ООО "Юкон" за поставленный в адрес ООО "Юкон" в 2007 году товар. В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлен акт сверки расчетов между Истцом и ООО "Юкон" по состоянию на 31.01.2008, из содержания которого следует, что сальдо на 1 января 2008 года составляло 109 652, 63 коп., сальдо на конец месяца - 869,91 руб.

Даты и суммы платежей, указанных в данном акте сверки в полном объеме совпадают с датами и суммами платежей приходных кассовых ордеров представленных в материалы дела предпринимателем, как доказательства погашения задолженности по договору купли - продажи от 04.01.2008 N 0021/08, заключенному между истцом и ЧП Акопян за поставленный в адрес предпринимателя товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано основание платежа, свидетельствующее о внесении денежных средств по договору от 04.01.2008 N 0021/08, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета платежей по квитанциям к приходным кассовым ордерам ЧП Акопян на сумму 80 787, 72 руб. и ООО "Юкон" на сумму 28 869, 91 руб. в счет погашения задолженности предпринимателя по договору купли - продажи от 04.01.2008 N 0021/08, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на письмо ООО "ЮКОН" в адрес Истца с просьбой зачесть денежные средства по приходным ордерам о зачете от 12.02.2008 на сумму 869, 91 руб., от 23.01.2008 на сумму 8 000 руб., и от 14.01.2008 на сумму 20 000 руб. денежные средства в общей сумме 28 869 руб. 91 коп. в счет оплаты задолженности Ответчика, как основание для уменьшения размера взыскиваемой задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что Истцом принято положительное решение по данному письму в материалы дела не представлено. Кроме того, содержание акта сверки расчетов между Истцом и ООО "Юкон" по состоянию на 31.01.2008 подтверждает, что указанные платежи ранее были зачтены Истцом в счет погашения задолженности ООО "Юкон" по другим хозяйственным операциям.

Таким образом, учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты основного долга в размере 97 504 руб. 46 коп. предпринимателем не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата поставленного товара может осуществляется путем наличного и безналичного расчета. О способе платежа Покупатель сообщает при подаче заявки.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что оплата путем наличным платежом производится представителем Покупателя экспедитору Продавца на основании товарно-транспортной накладной при фактической поставке, либо региональному агенту Продавца в течении 14 календарных дней со дня поставки товара. На полученную сумму представитель продавца выдает приходный кассовый ордер.

Пункт 7.3. договора устанавливает, что в случае оплаты безналичным путем платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании переданной представителем Продавца счета-фактуры в течении 10 банковских дней со дня поставки товара.

В случае неуплаты денежных средств за поставленный товар в установленный договором срок, Продавец начисляет пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела (акт сверки, платежные поручении о частичной оплате).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности начисления процентов, при исчислении периода просрочки исходя из пункта 7.3 Договора, в виду отсутствия счетов-фактур, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Истцом во исполнение определения суда от 24.08.2009 представлены копии счетов-фактур, выставленных Ответчику, а также копии учета журналов выставляемых счетов-фактур. Оригиналы обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Доказательств того, что указанные документы содержат не достоверные сведения или являются недействительными суду не представлено.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 333.22 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2009 года по делу N А21-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Акопян Армену Гайковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева