Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-17175/2007

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-20513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8965/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 по делу N А56-20513/2007 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ТФЗ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

об оспаривании решения инспекции

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Газиева Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 11-06/5;

Никулин А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 11-06/8;

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения N 03-05/35184 от 27.06.2007 в части доначисления НДС в сумме 20 285 000 рублей, пени в размере 614 067 рублей, налоговых санкций в сумме 4 057 000 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 14 950 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 990 рублей, уменьшения убытков на сумму 101 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007 требования Общества удовлетворены.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-20513/2007 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 27.06.2007 N 03-05/35184. о начислении НДС, пени, штрафа, уменьшении убытка за 2005 год по эпизоду приобретения оборудования (4-х печей) по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200, заключенному с ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт N 10 от 31.05.2007. Обществом на акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 03-05/35184 от 27.06.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 515 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 057 000 рубля, за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 162 рубля, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу. Указанным решение Обществу доначислен НДС в сумме 20 285 000 рублей, пени в сумме 614 067 рублей, налог на землю в размере 809 рублей, пени в сумме 258 рублей, пени по ЕСН в сумме 303 рубля. Налоговый орган произвел уменьшение убытков за 2005 г. в размере 101 000 000 рублей. Обществу предложено удержать доначисленные суммы НДФЛ в размере 17 573 рубля.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 057 000 рублей, доначисления НДФЛ в размере 14 950 рублей, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 990 рублей.

Апелляционный суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "ТФЗ" требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 31.05.2007 N 10.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки начальником инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 27.06.2007 N 03-05/35184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для доначисления НДС послужило, по мнению налогового органа, неправомерно заявленные Обществом суммы налоговых вычетов за октябрь и ноябрь 2005 г. по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899, выставленному ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", и неправомерном отнесении к расходам при исчислении налога на прибыль стоимости печей, приобретенных у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по указанному выше счету-фактуре.

Отказывая в принятии налогового вычета, инспекция указала, что право на налоговый вычет у Общества возникло в более ранний период, не подтверждено реальное движение товаров, все участники расчетов за оборудование имеют счета в одном банке, поставщиком второго звена ООО "Линекс" НДС не исчислен и не уплачен, при приобретении оборудования произведено необоснованное завышение стоимости оборудования, договор купли-продажи печей оформлен позднее, что фактически Обществом оборудование передано подрядной организации для монтажа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил, что требования НК РФ для применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены в полном объеме.

Обществом на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 было приобретено у ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" оборудование, в том числе печи РКО ФХ в количестве 4 шт. Факт передачи приобретенного имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899. Оплата оборудования произведена платежным поручением от 03.10.2002 N 131.

Как следует из договора от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенного между ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) и ООО "ИСТ-СТРОЙ" (подрядчиком), приложения N 1 к дополнительному соглашению к нему, целью приобретения имущества по которым налогоплательщиком была предъявлена спорная сумма налоговых вычетов, было выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов.

Приобретенные печи приняты на учет по актам по форме N ОС-14. (акты от 30.09.2002).

До 01.01.2006 в соответствии с действующими на тот момент положениями пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только: с момента ввода объекта в эксплуатацию; при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в октябре 2005 г. продано Обществу с ограниченной ответственностью "Инкаслизинг" по договору от 10.10.2005 N 087-КП/196.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика право на применение налогового вычета возникло только в октябре, ноябре 2005 г., а именно после реализации имущества.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08 по аналогичному делу по спору между Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области и ЗАО "ТФЗ" об оспаривании решения налогового органа от 10.04.2007 N 1.

В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что исходя из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ заявитель имел право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования и это право возникло у него именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

Общество после осуществления продажи печей, заключило с ООО "Инкаслизинг" договора внутреннего лизинга оборудования от 07.10.2005 в соответствии с которым получило указанные печи в лизинг.

Заключение договора лизинга, предметом которого является получение в пользование имущества ранее проданного лизингодателю заявителем, не противоречит нормам гражданского, налогового законодательства. Продажа имущества вызвана необходимостью получения денежных средств, необходимых для окончания строительства завода и расчета с подрядными организациями. Налогоплательщик совершил данную сделку с целью получения экономической выгоды, выражающейся в единовременном получении крупной суммы денежных средств, необходимой для окончания строительства, и частично в течение 21 месяца производить поэтапный выкуп имущества у лизингодателя. Осуществленная сделка позволила получить единовременно крупную сумму денежных средств, при этом, оборудование, необходимое для эксплуатации завода осталось в пользовании налогоплательщика.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком были совершены действия, имеющие целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела поставщиком оборудования для ЗАО "ТФЗ" являлось ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", оплата стоимости оборудования (включая НДС) осуществлялась Обществом на расчетный счет ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", платежный документ представлен в материалы дела. ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" отразил сумму выручки в налоговой декларации по НДС и исчислил НДС с реализации. Указанные обстоятельства налоговый орган установил в ходе встречных контрольных мероприятий.

ООО "Линекс" является поставщиком второго звена. Не отражение поставщиком 2 звена совершенной сделки в налоговом учете, не влияет на право Общества, на получение налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку с момента приобретения оборудования и до момента продажи его заявителем, получением Обществом его в лизинг прошло более трех лет, что не может свидетельствовать о согласованных действиях организаций при заключении сделок.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные поставщиком 2 звена ООО "Линекс" от поставщика ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" возвращались Обществу в виде беспроцентной ссуды опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как указано в решении инспекции в период с 26.05.2004 по 29.12.2004 ООО "Линекс" Обществу предоставлены беспроцентные ссуды в общей сумме 279 213 500 рублей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом возврате поставщиком стоимости оборудования. Однако материалами дела подтверждается, что Обществом расчет с поставщиком оборудования произведен 3 октября 2002 года. То есть, ссуды Обществом получены спустя два года, после окончания сделки по приобретению оборудования.

Таким образом, вывод инспекции о том, что ООО "Линекс" фактически возвратил денежные средства, полученные за оборудование, опровергается материалами дела.

Кроме этого, инспекция указывает, что операции по перечислению средств от Общества к поставщику 1 звена, и далее поставщику 2 звена осуществлена в течение одного операционного дня. Следовательно, ООО "Линекс" получив денежные средства 3 октября 2002 г. в размере 411 980 613 рублей, спустя 2 года возвратила Обществу 279 213 500 рублей. Указанные выводы инспекции противоречат представленным выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО "Линекс".

Как следует из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, большая часть денежных средств, полученных ООО "Линекс" за поставленной оборудование перечислялась третьим лицам - ООО ТФ "Промпродснаб" и ООО "Вестметаллсервис". Каких-либо дальнейших операций между двумя указанными организациями и Обществом установлено не было. Сумма, которая, как считает инспекция, проходила по замкнутой цепочке - 5 600 000 руб., гораздо меньше, чем сумма, уплаченная заявителем Обществу с ограниченной ответственность "ПРЕСС-ИНВЕСТ" по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 (платежное поручение от 03.10.2002 N 131 на сумму 412 136 640 руб.).

Довод инспекции об отсутствии реального движения товара и принадлежности имущества предприятию "Металл" не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по следующим основаниям.

В материалы дела представлено письмо службы судебных приставов от 22.01.2007, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что 29 мая 2001 г. службой произведен арест имущества организации должника ЗАО СП "Металл". Арестованное имущество 14 июня 2001 года реализовано на общую сумму 1 421 299 рублей. Перечень имущества, подвергнутого аресту и реализации установить невозможно в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

При этом не исключено, что в результате совершения сделок купли-продажи, какое-либо имущество и было в конечном итоге приобретено ООО "Линекс", затем ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ", реализовано Обществу. Поскольку спорные печи являются составной частью целого комплекса оборудования, перевозка его с места нахождения (производственных корпусов) при изменении собственника не производилась. При приобретении Обществом оборудования, перевозка также не осуществлялась, поскольку имущественный комплекс находился на месте дальнейшего строительства завода. Согласно заключенному договору купли-продажи от 10.09.2002. Обществом приобретено движимое имущество 64 наименований, в том числе моторные тележки, кран-балки, дробилки, трансформаторы, весовые дозаторы, печи плавильные и т.д. Приведенный перечень свидетельствует, что имущество является единым комплексом, реализация которого осуществлялась совместно. Его транспортировка как единовременная, так и по частям, являлась экономически необоснованной, а также невозможной (печи и т.д.).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-11656/2007 (об оспаривании решения инспекции от 10.04.2007 N 4), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008, и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-11653/2007 (об оспаривании решения инспекции от 10.04.2007 N 1), оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6875/08, установлена реальность осуществления ЗАО "ТФЗ" операций по приобретению оборудования для строительства завода.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Ссылка инспекции на необоснованное увеличение стоимости оборудования (службой судебных приставов оборудование реализовано на сумму 1 421 299 рублей, Обществом приобретено оборудование стоимостью 412 136 640 рублей) не свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ не устанавливались рыночные цены на спорное оборудование, оценка имущества не производилась. В ходе выездной проверки не устанавливался факт реализации службы судебных приставов оборудования по рыночной стоимости, либо реализации оборудования по остаточной стоимости. При таких обстоятельствах довод инспекции о завышении стоимости оборудования подлежит отклонению.

Довод налогового органа о несоответствии даты передачи оборудования подрядчику и даты приобретения оборудования Обществом отклоняется по следующим основаниям.

1 июня 2002 года между Обществом и ООО "Ист-Строй" заключен договор N 411.015-1/7 на выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов. Пунктом 3.5. договора Общество обязалось предоставить материалы и комплектующие, необходимые для выполнения работ в соответствии с Приложением N 4 к договору. В приложении N 4 к договору под N 279 указано оборудование: электропечь РКО 16,5МВА ФХМ в количестве 4 шт. При этом, договор от 01.06.2002 и приложения к нему являются только намерениями сторон, поскольку фактически в указанном виде договор не исполнялся. Согласно акту приема передачи от 1 апреля 2004 г. Площадка под строительство завода Подрядной организацией была принята только в апреле 2004 г. 30 сентября 2005 г. сторонами заключено дополнительное соглашение в договоре от 01.06.2002, согласно которого Приложение N 4 было изложено в новой редакции с учетом утвержденного проекта (л.д.133-143 т.1). Согласно Приложению N4 в новой редакции по проекту 67410-ТХ подрядчику передаются печи. Следовательно, до момента приобретения печей в сентябре 2002 г., указанное оборудование подрядчику не передавалось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о "фиктивности" заключенных Обществом сделок. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности заявителя и реальном исполнении спорных сделок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного заявления к возмещению суммы налога из бюджета или отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели.

Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа. В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт осуществления расчетных операций через один банк, проведение операций в короткие сроки, не может быть признан признаком наличия в деятельности юридического лица согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с указанными обстоятельствами доводы инспекции не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС.

По указанным основаниям судом первой инстанции удовлетворены требования в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытков за 2005 г. на 101 000 000 рублей.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты Общества на приобретение печей судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения убытка.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2009 года по делу N А56-20513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко