Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9298/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А42-1065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9298/2009) ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009г. по делу N А42-1065/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие "

к Индивидуальному предпринимателю Бециву Константину Дмитриевичу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 138 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 693 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Фатина О.В. доверенность от 12.01.2009г. N 1, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бециву Константину Дмитриевичу (далее - ИП Бециву К.Д., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 816 руб. 96 коп. за 2005 г., в сумме 208 321 руб. 88 коп. за 2006 г., о взыскании 54 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 021 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 455 832 руб. 74 коп.

Решением суда от 08.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 08.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанции об оплате земельного налога.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку во вводной части решения суда первой инстанции не были указаны фамилии и инициалы представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 08.06.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановлением Администрации города Мурманска ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (правопреемником которого является ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие") на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок по пр. Кольский, д. 53, кадастровый номер 51:20:01319:0002, общей площадью 49 798,63 кв.м.

В 2001 г.-2004 г. у расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости появилось несколько собственников, в связи с чем земельный участок был поделен. Одним из собственников объектов на спорной земле является Бециву Константин Дмитриевич.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.11.2008г. N 20/08-2-2192 ему присвоен кадастровый номер 51:20:001319:0078 (л.д. 27 том 1).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание склада запчастей, общей площадью 444,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2004г. 51-АБ N 042172 - л.д. 24 том 1), 2) здание склада материалов, общей площадью 585,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004г. 51-АА N 222958 - л.д. 25 том 1), 3) административное здание УК ПТО, общей площадью 210,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004г. 51-АА N 222957 - л.д. 26 том 1).

Полагая, что у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в результате уплаты Обществом, не являющимся плательщиком земельного налога по участку, на котором расположены здания, принадлежащие ИП Бециву К.Д., земельного налога за 2005 г., 2006 г., ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение могло бы возникнуть у ответчика в том случае, если бы уплата земельного налога Обществом освобождала Предпринимателя от уплаты им земельного налога. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налог в бюджет уплачивается налогоплательщиком и не может быть уплачен за него третьи лицом.

Кроме того, материалами дела подтверждается уплата ответчиком земельного налога за 2005 г., 2006 г. Из выписки лицевого счета, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области, следует, что за 2006 г. по земельному налогу у Предпринимателя числится переплата.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения Предпринимателя за счет Общества и соответственно отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку во вводной части решения суда отсутствуют фамилии и инициалы представителей сторон, не принимается апелляционным судом. Из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" не следует, что отсутствие фамилий и инициалов представителей сторон во вводной части решения является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2009 года по делу N А42-1065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина