Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-12813/2008

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-19438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12813/2008) Санкт-Петербургское ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-19438/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен"

3-е лицо: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга

о признании исключительных имущественных прав, взыскании 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: Штоколов А.И. по доверенности от 21.11.2007 N 122, Зуев А.Е. по доверенности от 26.04.2007 N 41;

от ответчика: Каменко Е.З. по доверенности от 11.01.2009 N 1;

от 3-го лица: Худякова Е.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 09/35

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о признании исключительных имущественных прав истца нарушенными незаконной переработкой Санкт-Петербургского ГУ "Центр мониторинга и экспертизы цен" (далее - ответчик, Учреждение) журнала "Сметные цены в строительстве", издаваемого обществом, выразившиеся в заимствовании охраняемых элементов последнего при создании учреждением "Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" N 2 (2), февраль 2007 года. Также общество просит обязать учреждение прекратить нарушение исключительных имущественных прав путем прекращения издания и распространения "Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" в том виде, в котором это нарушает исключительные имущественные права истца, и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 руб. по пункту 2 статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах". Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 180000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и услуги специалистов.

Решением суда от 08.12.2008 удовлетворены требования общества в части признания нарушенными исключительных имущественных прав истца и обязания ответчика прекратить нарушение; требование о взыскании с ответчика компенсации удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300000 рублей. Требование истца о взыскании судебных издержек судом не рассмотрено.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, который является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 18.05.2009 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств. К материалам дела приобщены: копия государственного контракта от 06.10.2004 N 36-366-п/1-04 (с приложениями NN1-4), заключенного Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО Санкт-Петербургский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (исполнитель), копия акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2004 и копия отчета о проведении научно-исследовательской работы "Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте".

В судебном заседании 14.09.2009 апелляционный суд с учетом вновь представленных доказательств и на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции; 14.09.2009 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Худякова Е.Л. располагает доверенностью от 11.01.2009 N 09/35 на представление интересов Комитета в арбитражном суде. Для подготовки и представления Комитетом возражений на исковые требования судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 17.09.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

02.06.2004г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Координационный центр по ценообразованию и сметному формированию в строительстве" (далее - ООО "КЦЦС") заключен договор N 2004-26, предметом которого является совместное издание периодического печатного издания "Сметные цены в строительстве". Учредителем издания, зарегистрировавшим средство массовой информации и получившим свидетельство от 15.10.2003 N 77-16575, является ООО "КЦЦС". Истец согласно названному договору принимает на себя обязанности редакции, издательства и распространителя печатной продукции (периодического печатного издания). Договор заключен на неопределенный срок и прекращается ликвидацией печатного издания (том 1 л.д. 57-61).

03.06.2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр экономики строительства" (далее - ООО "РЦЭС") и истцом заключен авторский договор N 03/1. Согласно пункту 1.1 договора ООО "РЦЭС" передает истцу за обусловленную договором плату исключительные права на использование 90 произведений, указанных в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 переданы права на использование девяноста номеров ежемесячного информационно-аналитического журнала сметных цен в строительстве "СтройЦена" - с N 1 (1) январь 1997 года по N 6 (90) июнь 2004 года (том 1 л.д. 62-70).

По утверждению истца с июля 2004 года он издает ежемесячный информационно-аналитический журнал сметных цен в строительстве "СтройЦена", изменив его название на "Сметные цены в строительстве" (далее - Журнал).

Ссылаясь на указанные договоры и считая себя обладателем исключительных имущественных прав на произведение - журнал "СтройЦена", истец заявил о нарушении его исключительных имущественных прав, которое выразилось в заимствовании охраняемых элементов, переработке Журнала истца при создании ответчиком Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве N 2 (2), февраль 2007 год (далее - Сборник). Истец также считает, что ответчик заимствованием охраняемых элементов Журнала нарушил исключительные имущественные права истца, такие как право на воспроизведение и право на распространение произведения.

Возражая против иска, ответчик указал, что Журнал не может быть объектом авторского права, ибо носит технический, информационный, а не творческий характер. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что имущественные права на Журнал ему переданы ООО "КЦЦС".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет просит отказать в иске, поскольку считает, что результат творческого труда коллектива истца, выраженный в предоставленном Комитету Отчете в рамках выполнения научно-исследовательских работ по государственному контракту от 06.10.2004 N 36-366-п/1-04, реализован истцом за обусловленную названным контрактом плату. Заключенный сторонами государственный контракт содержит условие принадлежности Санкт-Петербургу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, и это условие соответствует положениям статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон N 5351-1), действовавшего в момент создания спорных Журнала и Сборника, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 6). Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права (пункт 3 статьи 6).

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 5351-1 к объектам авторского права относятся производные произведения (переводы, обработки, аннотации, рефераты, резюме, обзоры, инсценировки, аранжировки и другие переработки произведений науки, литературы и искусства); сборники (энциклопедии, антологии, базы данных) и другие составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.

С учетом анализа приведенных норм следует признать, Журнал может являться объектом авторского права.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 5351-1 при отсутствии доказательств иного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Для оповещения о своих правах обладатель исключительных авторских прав вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: C; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения (пункт 1 статьи 9).

Поскольку истец претендует на защиту своего права путем запрета другому лицу осуществлять деятельность по изданию и распространению объекта авторского права, суд обязан проверить наличие у истца права, подлежащего защите. Такие разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца о том, что им фактически издается журнал "СтройЦена" с измененным названием и доработкой формы и содержания суд считает несостоятельными. Доказательств этому утверждению в материалах дела нет. Также безосновательно заявление истца о создании Журнала творческим трудом его сотрудников. То обстоятельство, что специалисты, ранее участвовавшие в создании Журнала, в настоящее время являются сотрудниками истца, этот довод не подтверждает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона N 5351-1 передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Авторским договором от 03.06.2004 N 03/1, заключенным между ООО "РЦЭС" и истцом, предусмотрена передача исключительных прав на использование 90 номеров журнала "СтройЦена". При этом авторское право на журнал "СтройЦена" как на издание в целом этим договором не передавалось. Согласно пункту 2.8 договора право истца на переработку произведения ограничено возможностью внесения изменений, не носящих творческий характер и не влекущих возникновение нового произведения.

Таким образом, означенный договор, по мнению апелляционного суда, авторские права истца на Журнал не подтверждает. Более того, истец заявляет об авторских правах в отношении другого издания - журнала "Сметные цены в строительстве".

Издание журнала "Сметные цены в строительстве" истец осуществляет на основании договора об издании периодических печатных изданий от 02.06.2004 N 2004-26, заключенного с ООО "КЦЦС". Этим договором передача авторских прав, принадлежащих ООО "КЦЦС", не предусмотрена.

По мнению апелляционного суда, оснований для обозначения Журнала знаком охраны авторского права (копирайт) с указанием года первого опубликования - 1997 г., у истца не имелось. Согласно Уставу Общество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2003 году (том 1 л.д. 123), а журнал "Сметные цены в строительстве" ни обществом, ни иным лицом в 1997 году не издавался. Изложенное свидетельствует о том, что копирайт содержит сведения не соответствующие действительности.

Кроме того, 06.10.2004 между истцом (Исполнитель) и Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (Заказчик) заключен государственный контракт N 36-366-и/1-04 на создание (передачу) научно-технической продукции (том 6 л.д. 97-132). Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу на тему "Разработка методики сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте".

В соответствии с пунктом 1.7 контракта исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные Обществом в рамках выполнения работ по данному контракту, принадлежат Санкт-Петербургу. Результаты данной работы могут использоваться только с разрешения правообладателя (Санкт-Петербурга).

Пунктом 5.1 контракта определено, что право использования результатов работ (как продукта интеллектуальной деятельности) по настоящему контракту принадлежит Заказчику (Комитету).

Результатом выполненных научно-исследовательских работ в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием явился Отчет о проведении научно-исследовательской работы "Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте". В пункте 1.1 Отчета указано, что означенная Методика разработана по заданию Комитета и предназначена для разработки сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы с целью обеспечения единого порядка разработки сборника и подготовки к обработке материалов на машинных носителях.

Таким образом, все исключительные имущественные права на использование результатов научно-исследовательской работы, в том числе на разработку сборника средних сметных цен принадлежат Комитету, которым в соответствии с условиями контракта произведена оплата выполненных обществом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения государственного контракта, предусмотрено право заказчика использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране.

Согласно Уставу Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр мониторинга и экспертизы цен" создано от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга и находится в ведении Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения (том 4 л.д. 91-98). Издание "Сборника средних сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (СССЦ)" осуществляется учреждением в рамках уставной деятельности и с использованием, в том числе, предоставленных Комитетом результатов научно-исследовательской работы, выполненной истцом для Комитета в рамках государственного контракта. Результат работ выражен, как указано выше, в Отчете о проведении научно-исследовательской работы "Методика сбора данных и анализа информации по текущим отпускным ценам на основные ресурсы, применяемые в строительстве, реконструкции и ремонте".

В Отчете указано, что сборник ССЦ разрабатывается в двух уровнях цен - базисном уровне по состоянию на 1 января 2000 г. и текущем (ежемесячном). В пункте 3.2.1 также указано, что сборник предусматривает в своем составе сметные цены по состоянию на 1 января 2000 г. и текущие (ежемесячные) оптовые и сметные цены. Таким образом, довод истца о заимствовании ответчиком названных данных, именуемых истцом "охраняемыми элементами Журнала", следует признать необоснованным.

Разработанная истцом в рамках контракта десятизначная система кодирования ресурсов (по частям, разделам и подразделам) с применением Общероссийского классификатора, также отражена в Отчете (пункт 3.2.5). Эталонная запись кодов приведена в приложении N 5 к Отчету (том 6 л.д. 116, оборот). Предложенная Исполнителем система кодирования аналогична той, которую приводит истец в своем заявлении (том 1 л.д. 5). У истца первая цифра - вид работ (материала), в Отчете первая цифра - часть Сборника, название которой и представляет собой вид работ (материала). Например, часть 1 - "Строительные и дорожные материалы и изделия". У истца две вторые цифры - подвид работ (материала), в Отчете - раздел части Сборника. Например, раздел 1 части Сборника ("Строительные и дорожные материалы и изделия") - "01. Материалы и изделия для общестроительных работ". У истца следующие четыре цифры являются цифровым именем ресурса, в Отчете - подраздел продукции. Например, в Сборнике - подраздел "Лакокрасочные материалы и строительная химия". Последние три цифры согласно Отчету - порядковый номер. Именно такая система кодирования применены ответчиком в Сборнике.

Таким образом, довод истца о заимствовании ответчиком десятизначной системы кодирования непосредственно из Журнала, а не из других источников, также несостоятелен.

Разработанная истцом и предлагаемая в приложении N 1 к Отчету форма таблицы сборника (том 6 л.д. 114, оборот) дополнена ответчиком лишь одной графой - "класс груза". На авторство этой графы истец не претендует.

Таким образом, довод истца о заимствовании ответчиком структуры таблиц, необоснован.

В пункте 3.2.2. Отчета исполнителем предложена схема расположения материала в сборнике, которая с некоторыми поправками использована ответчиком при формировании материала в Сборнике. Таким образом, заявление о заимствовании схемы расположения материала, также необоснованно.

Доказательств заимствования ответчиком иных охраняемых элементов Журнала (подбор материала и наименования материала), по мнению апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Определениями суда первой инстанции 13.12.2007 (том 2 л.д. 91) и от 15.09.2008 (том 3 л.д. 6-8) назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кирюхиной Е.В., имеющей высшее филологическое образование по специальности русский язык и литература, а также эксперту Ленскому В.В., имеющему высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

В соответствии со статьей 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании вывода.

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" оценивается апелляционной коллегией критически. Как следует из заключения от 22.10.2008 N 3826/16, экспертиза проведена одним экспертом - Кирюхиной Е.В. Эксперт Ленский В.В. в проведении экспертизы не участвовал, указав, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста-строителя.

Такую экспертизу, проведенную одним специалистом, нельзя признать комплексной.

Общий вывод эксперта в пункте 6 о том, что Сборник является результатом переработки Журнала, сделанный на основании промежуточных выводов о 68-процентном уровне текстуального совпадения, наличии совпадающих ошибок (речь идет о марке бетона), является, по мнению суда, необоснованным.

В заключении эксперта нет сведений (со ссылками на справочную, либо иную специальную литературу) о том, какой уровень текстуального совпадения (в процентном отношении) будет достаточным для вывода о том, что одно произведение является результатом переработки другого. Использование общепринятых сокращений ("диам.", "разм.", "натур", "шир.") не может являться свидетельством заимствования результатов творческого труда.

При этом следует учитывать, что Журнал и Сборник являются изданиями одной тематики, издаются с одной целью - донести до потребителя сведения о сметных ценах.

Выводы эксперта Кирюхиной Е.В. об ошибках в указании марки бетона, приведенные в разделе 5 заключения "Выявление совпадающих ошибок в текстах Журнала и Сборника", явно выходят за рамки специальных познаний специалиста-лингвиста, обратившего внимание на ошибку в одной из строк изданий, состоящих более чем из пятисот листов. При этом эксперт не исследовал источники информации о включенных в издания ресурсах. При этом специалист-строитель с 30-летним опытом экспертной работы не усмотрел вопросов, входящих в его компетенцию, в том числе не дал заключения по этому эпизоду "совпадений".

Вывод эксперта о заимствовании в Сборнике кодов с расширениями (пункт 6.3) также спорен, ибо эксперт не располагал информацией о том, что такие коды разработаны именно истцом, в распоряжение эксперта не представлялся государственный контракт от 06.10.2004 N 36-366-и/1-04.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что Заключение экспертов от 22.10.2008 N 3826/16 не является доказательством, подтверждающим доводы истца как о наличии у него авторских прав на Журнал, так и о нарушении этих прав ответчиком.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы, поскольку стороны не пришли к соглашению о месте ее проведения. Кроме того, суд считает необходимым учесть мнение других участников процесса возражавших против проведения повторной экспертизы. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом пояснений истца в заключительной части искового заявления о том, что Ответчик заимствованием охраняемых элементов Журнала нарушил исключительные имущественные права истца, такие как право на воспроизведение и право на распространение произведения суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона N 5353-1 воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 5351-1 Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия, приведенные в названной норме, в том числе распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Доказательств тому, что ответчик совершает действия, препятствующие истцу осуществлять воспроизведение и распространение Журнала, в материалах дела не имеется, о наличии у него таких доказательств истец не заявлял.

Суд считает необходимым указать на то, что исковые требования сформулированные истцом: "_прекратить издание и распространение Сборника средних сметных цен_в том виде, в котором это нарушает исключительные имущественные права истца", неконкретны, такое требование фактически неисполнимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика расходов на юридические услуги и услуги специалистов в размере 180000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 по делу N А56-19438/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Региональный центр по ценообразованию в строительстве" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга