Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9486/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-4492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9486/2009) ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу N А56-4492/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН"

о взыскании 799 050 руб.

при участии:

от истца: Куликов А.А., доверенность от 07.08.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЛЭЖА МАШИН" (далее - Ответчик) 799 050 руб., из них: 761 000 руб. стоимость рекламных услуг по договору N 139 от 29.12.2007 и 38 050 руб. пеней.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 828 000 руб. задолженности, 41 400 руб. неустойки и 15 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 28-29). Уточнения приняты судом

Решением от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что размер неустойки, присужденный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил изменить решение суда и уменьшить размер неустойки до 25 000 руб. Кроме того, податель жалобы указал, что при написании многозначных чисел в решении суда в нарушение ГОСТ 2.105-95 проставлена точка в пробелах между цифровыми группами многозначного числа.

ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО "Руан" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2007 между ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (далее - Заказчик) и ООО "Солар - Инвест" (далее - исполнитель) заключен договор на размещение наружной рекламы N 139.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, представляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, обеспечить своевременный монтаж рекламного материала.

Во исполнение условий данного договора истец разместил рекламный материал Ответчика, ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" приняло данные услуги по актам, имеющимся в материалах дела и подписанными сторонами.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность по договору N 139 составила 828 000 руб.

12.01.2009 между ООО "Солар - Инвест" (цедент) и ЗАО "Руан" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору на размещение наружной рекламы N 139 от 29.12.2007, заключенному между цедентом и ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (пункт 1.1 Договора).

15.01.2009 ЗАО "Руан" уведомило ответчика об уступке права требования и просило произвести оплату задолженности на расчетный счет Истца.

Поскольку ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" не оплатило возникшую задолженность, ЗАО "Руан" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 827 000 руб. установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % от задержанной суммы, но не более 5 % от задержанной суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 41 400 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и по существу не оспаривается Ответчиком.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до 25 000 рублей отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыв на иск Ответчиком не представлялся, то есть требование о снижении размера пени Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильном написании в решении суда многозначных чисел подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным основанием для отмены решения суда и может быть исправлено судом в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в оспариваемой части решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу N А56-4492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато