Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9804/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-53135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2009) ЗАО "Балтимор - Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-53135/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "Полимеркомплект"

к ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 1 318 703, 01 руб.

при участии:

от истца: Кайтаз Е.Н., доверенность от 21.09.2009.

от ответчика: Дубограй С.В., доверенность N 20-Д от 18.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтимор - Нева" (далее - Ответчик) 1 304 333, 24 руб. задолженности по договору поставки N 36/2005 от 05.04.2005 и 14 369, 77 руб. пеней.

В связи с частичным погашением задолженности Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 204 006, 16 коп. долга, 14 369, 77 руб. пеней и 18 093, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Балтимор - Нева" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что договор купли - продажи (поставки), в котором отсутствуют условия о товаре, а именно: о его наименовании и количестве, считается незаключенным из-за отсутствия соглашения о существенных условиях.

ООО "Полимеркомплект" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 между ООО "Полимеркомплект" (поставщик) и ЗАО "Балтимор - Нева" (покупатель) заключен договор поставки N 36/2005, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент товара определяется на основании устной заявки покупателя и указывается в счете, накладной и счете - фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 304 333, 24 руб.

В связи с тем, что Ответчик не оплатил поставленный товар, ООО "Полимеркомплект" направило в его адрес претензию от 24.11.2008 N 7ю с просьбой в срок до 27.11.2008 оплатить возникшую задолженность.

Поскольку ЗАО "Балтимор - Нева" не произвело оплату товара, с учетом уточнения заявленного требования, в сумме 1 204 006, 16 руб., ООО "Полимеркомплект" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Балтимор - Нева".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтимор - Нева" указывает, что договор поставки N 36/2005 от 05.04.2005 считается незаключенным из-за отсутствия соглашения о существенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки.

В данном случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 Договора поставки N 36/2005 - полимерное сырье, указан в счетах, товарных накладных и счетах - фактурах.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных, которые подписаны представителем ответчика без возражений. Товарные накладные имеют ссылку на счета, в которых содержится указание на договор поставки N 36/2005 от 03.02.2005.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3 Договора поставки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что договор поставки N 36/2005 от 03.02.2005 считается незаключенным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени составил 14 369, 77 руб.

Расчет пеней произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.

Свой расчет процентов Ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Истцом требований является правомерным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье5й 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-53135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтимор - Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато