Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9678/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-9139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9678/2009) ООО "Биомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2009 года по делу N А56-9139/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ОАО "Фирма Медполимер"

к ООО "Биомед"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Рудаков А.С., доверенность N 28 от 03.02.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее - ответчик) 1 350 557 руб. 24 коп., из них: 903 397 руб. 24 коп. основного долга, 323 160 руб. пеней и государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой Ответчиком суммы задолженности, Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Биомед" 62 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 294 804 руб. пеней. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биомед" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что им погашена задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов в размере 62 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Ответчик считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, по отношению к сумме долга чрезмерно высока, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

ООО "Биомед" надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2008 между ОАО "Фирма Медполимер" (далее - поставщик) и ООО "Биомед" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 91/08.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях договора. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что первая поставка осуществляется при условии 50 % предоплаты, остальная часть суммы оплачивается не позднее 45 дней с момента отгрузки товара покупателю, все последующие поставки оплачиваются не позднее 45 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком по безналичному расчету или наличными (пунктом 4.3 договора). Все расходы, связанные с доставкой продукции до покупателя или грузополучателя, оплачиваются покупателем на основании выставленного счета. Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 603 397 руб. 24 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

Расходы, связанные с оказанием транспортных услуг, подтверждаются актами от 29.07.2008 N 003645/08 на сумму 62 000 руб. и от 09.09.2008 N 004334/08 на сумму 62 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг, Истец направил в адрес ООО "Биомед" претензию от 07.11.2008 N 1501/01.

ООО "Биомед" обязалось погасить сумму долга до 30.11.2008 (письмо, л.д. 20).

Поскольку Ответчик не оплатил сумму задолженности и транспортные услуги, ОАО "Фирма Медполимер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает 62 000 руб. задолженности за транспортные услуги.

Актами на выполненные услуги от 29.07.2008 N 003645/08 и от 09.09.2008 N 004334/08 подтверждается оказание истцом транспортных услуг на общую сумму 124 000 руб.

Платежным поручением N 90 от 23.03.2009, приложенным к апелляционной жалобе, подтверждается оплата транспортных расходов по акту от 09.09.2008 N 004334/08 (счет - фактура N 4334/08 от 09.09.2008).

Доказательства оплаты транспортных услуг по акту N 003645/08 от 29.07.2008, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62 000 руб. задолженности за оказанные 29.07.2008 транспортные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. Сумма пеней с учетом произведенных уточнений составила 294 804 руб.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и по существу не оспаривается Ответчиком.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки и снижении ее размера отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На момент подачи иска задолженность Ответчика по оплате за поставленный товар и оказанные транспортные услуги составляла 1 027 397,24 руб., сумма начисленных пени - 323 160 руб.

С учетом произведенной Ответчиком оплаты задолженности, Истец уменьшил сумму пени до 294 804 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в апелляционном суде, что представитель Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыв на иск Ответчиком не представлялся, то есть требование о снижении размера пени Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в части решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2009 года по делу N А56-9139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биомед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато