Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9754/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-26034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9754/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2009 года по делу N А56-26034/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Негосударственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к Территориальному отделу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Степачков Н.В., доверенность N 152 от 07.02.2008, Кузьмина Н.А., доверенность N 1148 от 22.06.2009.

от ответчика: Егоров Г.А., доверенность от 11.01.2009 N 78-00-15/22-108-09

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 N Ю 78-01-03-23/801-09. Решением от 01.07.2009 суд удовлетворил заявленное требование. Не согласившись с решением суда, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение от 01.07.2009 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы уточнил, что Управление не согласно с изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводами о том, что включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием пунктов 3.3, 3.9, 6.1, 6.2 не противоречит законодательству о защите прав потребителей. С резолютивной частью решения суда о незаконности и отмене оспариваемого постановления представитель Роспотребнадзора согласен, поскольку вынесший постановление начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах по городу Санкт-Петербургу в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая, что изложенные в мотивировочной части решения суда выводы законны и обоснованны, просили оставить жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой - мотивировочной - части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 18.03.2009 N 78-01-03-26/538-09 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Конради Р.С. о нарушении Университетом законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки, оформленной актом от 20.03.2008 N 78-01-03-26/538-09, установлено, что 09.07.2008 между Конради Р.С. и Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов заключен договор N 1-31309-08 о подготовке специалиста с высшим образованием.

Пунктом 3.3 данного Договора установлено, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии подписания им с Университетом настоящего договора, внесения оплаты 1 курса, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, в размере, установленном приказом ректора. Оплата за текущий курс не возвращается: при отчислении студента - независимо от причин отчисления и в случае предоставления студенту академического отпуска. В данном случае оплата текущего курса не подлежит зачету за следующий и (или) последующий курсы или в счет оплаты иных платежей (пункт 3.9 Договора).

Пунктами 6.1 и 6.2 установлено, что абитуриент обязуется выписывать и изучать журнал "Очень um", приобрести пластиковую карту "Visa Electron" банка, указанного в реквизитах настоящего Договора. По мнению проверяющих, указанные пункты Договора нарушают положения статей 16 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вынуждают Конради Р.С. приобретать одну услугу (сдачу вступительных экзаменов) с обязательным приобретением иных услуг (оплата 1 курса, которая не подлежит возврату после приказа о зачислении, нести расходы, связанные с работой Приемной комиссии, приобретением журнала "Очень um", пластиковой карты "Visa Electron").

Указанные обстоятельства послужили для Территориального отдела в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу основанием для вынесения 20.03.2009 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 14.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-01-03-428-09 и 27.04.2009 вынесено постановление N Ю 78-01-03-23/801-09, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа. Университет, считая данное постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Университета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; по мнению суда, подписание договора сторонами свидетельствует о согласии с его условиями. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением в ходе административного правонарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа. Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 3 статьи 46 Закона РФ "Об образовании" свидетельствует о том, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Закона "Об образовании" договор является разновидностью договора возмездного оказания услуг, предусмотренного статьей 779 ГК РФ, является правомерным. Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяется на услуги по обучению. В соответствии с частью 3 пункта "г" Правил оказания платных образовательных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 682), данные Правила распространяются на негосударственные образовательные организации, осуществляющие платную образовательную деятельность, в том числе обучение в пределах государственных образовательных стандартов. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено несоответствие пунктов договора требованиям действующего законодательства. Ссылка суда первой инстанции на то, что стороны при заключении договора согласились с его условиями, является ошибочной. Как следует из пунктов 3.3 и 3.9 Договора, абитуриент допускается к вступительным экзаменам после оплаты 1 курса обучения, а также стоимости расходов, связанных с работой Приемной комиссии, которые после выхода приказа о зачислении абитуриента не возвращаются. В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, положения пунктов 3.3 и 3.9 Договора противоречат требованиям данных статьей. Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.4 Устава Университета, в соответствии с которым оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит, является неправомерной. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований данной статьи Университет при заключении договора о подготовке специалиста с высшим образованием включил обязанность абитуриента выписывать и изучать журнал "Очень uм", приобретать пластиковую карту "Visa Electron", то есть условия, вынуждающие абитуриента приобретать одну услугу обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, пункты 3.3, 3.9, 6.1, 6.2 противоречат приказу Министерства образования РФ от 28.07.2003 N 3177 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования", изданному во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления на мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части того, что включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием пунктов 3.3, 3.9, 6.1, 6.2 не противоречит законодательству о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а данный вывод в мотивировочной части решения подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2009 года по делу N А56-26034/2009 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2009 года по делу N А56-26034/2009 выводы о том, что включение в договор о подготовке специалиста с высшим образованием пунктом 3.3, 3.9., 6.1, 6.2 не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато