Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 13АП-9495/2009

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2009 г.

Дело N А56-33303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9495/2009) ООО "Юрколцентр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-33303/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Юрколцентр"

к АКБ "Российский капитал" (ОАО) Санкт-Петербург

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Быстров А.В. решение N 1 от 07.11.2008;

от ответчика: Шарифуллин В.М. по доверенности от 11.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрколцентр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Филиала АКБ "Российский капитал" (ОАО) Санкт-Петербург 16100000 рублей долга и процентов по векселю.

В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств для уплаты государственной пошлины, размер которой составил 92000 рублей, истец обратился с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины. Отсутствие возможности в связи с тяжелым финансовым положения уплатить государственную пошлину истец подтвердил приложенной к заявлению справкой Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу от 03.06.2009 N 18/19570 об открытых обществу расчетных счетах и справкой Центрального отделения N 1991 Филиала АК Сберегательного банка (ОАО) от 01.06.2009 N 773/183 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Юрколцентр" по состоянию на 01.06.2009 составил 1035 руб. 74коп.

Определением от 19.06.2009 суд возвратил истцу исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд посчитал недостаточными представленные в обоснование ходатайства документы о финансовом положении истца, указав на отсутствие в них сведений о картотеке и задолженности по исполнительным листам и платежным документам. Кроме того, суд указал, что справки оформлены по состоянию на 01.06.2009 и 03.06.2009, тогда как иск поступил в суд 10.06.2009г.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, определение суда не соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, которое не содержит указаний как об обязательном соответствии даты выдачи справок налоговым органом и банком с датой подачи иска в суд, так и об указании в этих справках сведений о наличии картотеки, обязательств по исполнительным листам и платежным документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.06.2009 в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Следует признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положения названного Постановления не содержат условий подтверждения имущественного положения заинтересованной стороны, приведенные судом первой инстанции в определении от 19.06.2009г.

Представленные истцом доказательства, подтверждают, по мнению апелляционного суда, невозможность оплаты государственной пошлиной поданного искового заявления. При этом суд учитывает, что размер государственной пошлины составляет значительную сумму - 92000 рублей.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что необоснованный отказ от принятия искового заявления лишает истца права на судебную защиту, ибо срок исковой давности по заявленному им требованию истек 15.06.2009г.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно обжалуемому истцом определению от 19.06.2009г. суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины руководствовался пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ. Между тем пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определены иные основания для возврата искового заявления, а именно - не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.

Следует согласиться с доводами истца о том, что усомнившись в действительном финансовом положении истца на дату подачи иска, суд мог оставить исковое заявление без движения, предложив истцу дополнительными доказательствами обосновать невозможность уплаты государственной пошлины.

Поскольку представленные доказательства в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины являются, по мнению апелляционного суда, достаточными, суд пришел к выводу о возможности предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и об удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-33303/2009 отменить.

Предоставить ООО "Юрколцентр" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 92000 рублей до принятия судом решения по иску, но не более чем на 6 месяцев. Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Юрколцентр" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Юрколцентр" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга