г. Санкт-Петербург
|
18 сентября 2009 г.
|
Дело N А56-54984/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9730/2009) ООО "АВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-54984/2008 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "АВА"
к ООО "ЗЕНОН-Петербург"
о взыскании 194 971 руб.
при участии:
от истца: Большакова Т.А. по доверенности от 09.09.2009, Альхимович Н.Н. по доверенности от 09.09.2009;
от ответчика: Макаров С.А. по доверенности от 03.03.2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВА" (далее - ООО "АВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНОН-Петербург" (далее - ООО "ЗЕНОН-Петербург", ответчик) 194971 руб., в том числе 170 106 задолженности за товар; 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 416 руб. расходов за хранение товара; 17 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2009.
Податель жалобы считает, что ответчик поставил некачественный товар, что является существенным нарушением требований пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому уплаченная за товар сумма подлежит возврату.
Кроме того, истец не согласен с взысканием с него в пользу ответчика судебных издержек по оплате стоимости проезда представителя к месту судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ЗЕНОН-Петербург" в феврале - марте 2008 года по накладным поставило в адрес ООО "АВА" партию товара - диодного светового шнура, оплата которого произведена истцом в сумме 170106 рублей. В ходе реализации товара покупателям обнаружено, что часть товара имеет брак, в связи с чем товар покупателями был возвращен. С целью установления качества товара истец обратился за проведением экспертизы в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" при Торгово-Промышленной Палате города Кронштадта. Согласно Акту экспертизы от 03.06.2008 N 115 03 00214 эксперту предъявлен товар: гибкий световой шнур (дюралайт). В акте указано, что выявленные многочисленные дефекты послужили основанием для вывода эксперта о "невозможности эксплуатации в связи с ненадежностью".
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции истец представил еще один акт экспертизы за тем же номером и от той же даты, но содержащий иные сведения о предъявленном на экспертизу товаре - "гибкий световой шнур INFI NILITE, ДИОДНЫЙ, ЧЕЙЗИНГ, 13 мм, синий/красный, 100 м, кратность резки 2м".
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.
Суд критически оценил акты экспертизы, содержащие различные сведения о товаре, и указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком некачественного товара.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Порядок проверки качества товара, в соответствии со статьей 471 ГК РФ, может быть определен в соответствии законом, обязательными требованиями государственных стандартов, договором.
Ответственность продавца за недоставки товара, в силу статьи 476 ГК РФ, наступает в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, ненадлежащее качество товара подтверждается представленными им актами экспертизы от 03.06.2008 N 115 03 00214.
Исследовав означенные акты, апелляционный суд установил, что акты не содержат сведений, позволяющих идентифицировать предъявленные эксперту товары с товарами, поставленными истцу ответчиком. В акте, приложенном к иску, указано наименование товара, не соответствующее тому, которое указано продавцом в товарных накладных и счетах-фактурах; наименование продавца также указано неверно; выводы эксперта о невозможности эксплуатации в связи с ненадежностью не поддаются никакой критике при том, что ссылок на нормативную, справочную, иную документацию, которую использовал эксперт, в актах не имеется. Сведений о квалификации эксперта в акте также не имеется.
Составление второго акта (вместо внесения исправлений в ранее составленный) свидетельствует, по мнению суда, о том, что эксперт не видел товар, подвергнутый экспертизе.
В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара, истец приложил к апелляционной жалобе третий акт от 03.06.2008 N 115 03 00214, который может быть оценен апелляционным судом лишь как доказательство несостоятельности двух предыдущих актов. Иной оценки этому документу апелляционный суд, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, давать не считает возможным.
При изложенных обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований.
Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите
