Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-9994/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А21-701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9994/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2009г. по делу N А21-701/2009 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

к ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант"

о взыскании 64.892 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009г. ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") отказано в иске о взыскании с ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - ООО "СК Комфорт Гарант") 64.892 руб. 20 коп. ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого является Кришинский М., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком. Суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены трудночитаемые и нечитаемые светокопии документов, которые не позволяют считать доказанными требования истца.

ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что копии документов, представленные в суд первой инстанции, были надлежащим образом заверены, и при необходимости недочеты могли быть восполнены по требованию суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007г. в результате ДТП с участием автомобилей RENAULT R 420 (гос. номер WZ 69537) и TOYOTA AVENSIS (гос. номер Е 377 МВ 71) последний автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA AVENSIS гос. номер Е 377 МВ 71 застраховано истцом по полису N 10684/50-873050 от 18.11.2006г.

Как следует из дубликата справки об участии в ДТП от 25.04.2007г., справки ОГИБДД от 07.04.2007г. N 961, постановления по делу об административном правонарушении 50 АА N 463105, виновным в ДТП признан Кришинский М., управлявший автомобилем RENAULT R 420 с государственным номером WZ 69537 и нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кришинского М. была застрахована по полису серии ААА N 040756166 ООО "СК Комфорт Гарант".

04.05.2007г. произведен осмотр получившего повреждения транспортного средства TOYOTA AVENSIS гос. номер Е 377 МВ 71 с участием эксперта и владельца поврежденного автомобиля ООО "МЕРКУРИЙ АЙС", которым установлен ряд повреждений автомобиля.

24.05.2007г. ООО "Авто-Пульс" истцу выставлен счет N 159 за оказание авторемонтных услуг на сумму 64 892 руб. 20 коп.

Выполняя обязательства перед страхователем на основании счета N 159 от 24.05.2007г. за ремонт автомобиля, платежным поручением N 72579 от 15.06.2007г. истец перечислил денежные средства в размере 64. 892 руб. 20 коп. на счет ремонтной организации.

После оплаты страхового возмещения 06.10.2007г. ЗАО "МАКС" обратилось к ответчику с претензией исх. N 68743 о выплате 64.892 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

В связи с отказом ООО "СК Комфорт Гарант" в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В нарушение статей 9 ч. 3, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Для установления права требования истца необходимо выяснить, имел ли место деликт при обстоятельствах, влекущих применение норм законодательства об ОСАГО, а так же совершение истцом действий, влекущих суброгацию, для последующего определения размера возмещаемого страховщиком по ОСАГО ущерба.

Факт ДТП 27.03.2007г. в 12 час. 00 мин. на 21 км а/д Урал Люберецкого района Московской области с участием и отнесением вины на страхователя по договору с ответчиком подтвержден допустимым по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательством: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2007г. о наложении административного взыскания на водителя, управлявшего автомобилем RENAULT R 420, которому предшествовал протокол N 50 АЕ 079510 об административном правонарушении, подписанный участником ДТП, по результатам которых правопредшественнику истца в отношениях по деликту выдавались заверенные уполномоченным органом справки от 07.04.2007г. и 25.04.2007г. об участии в ДТП.

Таким образом, обращение владельца поврежденной автомашины к ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения было обусловлено оговоренным в полисе по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) страховым случаем. Согласно условиям добровольного страхования по полису, возмещение производится страховщиком на основании счетов за фактический выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

До производства ремонтных работ 04.05.2007г. с участием эксперта и владельца поврежденного автомобиля произведен осмотр на предмет установления относимости выявленных повреждений к рассматриваемому факту ДТП, отмечено хорошее состояние автомобиля, составлен перечень деталей и описание повреждений с указанием на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

По факту выполнения работ оформлен акт и предъявлен счет N 159 от 24.05.2007г. сумму 64.892 руб. 20 коп., который оплачен истцом 15.06.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Возражения ответчика по размеру спорной суммы носят заявительный характер, что не соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально обоснованный контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие объем и механизм возникновения повреждений автомобиля TOYOTA AVENSIS, в связи с которыми 24.05.2007г. произведен ремонт, подтверждение завышения стоимости последнего для целей выплаты страховщиком по ОСАГО судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.

При отсутствии достаточности и допустимости доказательств иного размер исковых требований признается обоснованным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2009г. по делу N А56-32028/2008 дано толкование действия закона во времени, исходя из момента совершения ДТП, которым на март 2007 года не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. В данном случае, исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы истца, расходы, понесенные при обращении в суд, по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Страховая Компания Комфорт Гарант" в пользу ЗАО "МАКС" 64.892 руб. 20 коп. в возмещение вреда, 3.446 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева