Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-10588/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-18735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10588/2009) ООО "ПиВиДжи МПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 года по делу N А56-18735/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская Металлургическая Компания"

к ООО "ПиВиДжи МПК"

о взыскании 650 656 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Соколова Т.Н. - доверенность от 01.10.2008 г.;

от ответчика: Казакова М.Д. - доверенность от 17.10.2008 г.;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 года с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания" взыскана задолженность по договору в размере 650 656 руб. 35 коп., из них: основной долг- 551 476 руб. 02 коп., пени - 99 180 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13006 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания 84 303,28 руб. неустойки, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

28.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 292/61, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.6 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента фактической поставки.

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на сумму 998 703 руб. 03 коп. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными: N 6458 от 29.10.2008 на сумму 15600 руб., N 6712 от 10.11.2008 на сумму 181313 руб. 99 коп., N 6757 от 12.11.2008 на сумму 182070 руб. 01 коп., N 6864 от 17.11.2008 на сумму 164952 руб., N 7812 от 19.01.2009 на сумму 116 640 руб. 03 коп.

Также истец оказал ответчику услуги по доставке продукции автотранспортом на сумму 6499 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом N 6757 от 12.11.2008.

Поставленная продукция оплачена частично. Сумма задолженности составила 551 476,02 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 06.04.2009 составила 99180 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что прилагал все усилия для погашения задолженности. Договор был заключен в 2007 году при иной финансовой ситуации. По мнению ответчика, соразмерная неустойка составляет 14 877,05 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу пеней, размер задолженности, период просрочки, считает сумму в 99 180,33 руб. достаточной и соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 года по делу N А56-18735/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева