Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-9413/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-16923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9413/2009) Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2009 года по делу N А56-16923/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кауновой Валентины Кондратьевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Кочулис А.В., доверенность N 1/5-35 от 11.01.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Каунова Валентина Кондратьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о назначении административного наказания к протоколам N 235 и N 236 от 03.03.2009.

Решением от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что ИП Каунова В.К. имела возможность для соблюдения прав и норм, установленных законодательством в отношении иностранных граждан, но неоднократно нарушала миграционное законодательство, в связи с чем правомерно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 на основании распоряжения N 14 должностными лицами Управления проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Кауновой В.К. требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1093 в магазине "Цветы", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 27 (л.д.57).

В ходе проверки установлено, что законный представитель заявителя по доверенности - гражданин Скоробегов-Гельмс С.Д. в нарушение статьи 13 Закона N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности в качестве стажера - продавца гражданку Молдовы Кожухарь Е.А. в отсутствие у нее разрешения на работу и не уведомил в установленный срок Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к трудовой деятельности данного лица.

02.03.2009 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Скоробегова-Гельмса С.Д. составлены протоколы об административном правонарушении АП N 235 и N 236.

03.03.2009 заместителем начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесены постановления N 235 и N 236, на основании которых предприниматель Каунова В.К. привлечена к административной ответственности соответственно по части 1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. и 400 000 руб. за каждое из совершенных правонарушений.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении инкриминируемых ему правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

Как следует из материалов дела, в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях N 233 и 236 указано на нарушение Скоробеговым-Гельмс С.Д. статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

В данном случае все процессуальные документы составлены в отношении Скоробегова-Гельмса С.Д., в то время фактически к административной ответственности привлечена ИП Каунова В.К.

Поскольку в отношении предпринимателя Кауновой В.К. протоколы об административном правонарушении не составлялись, законных оснований для вынесения в ее отношении постановлений о назначении административного наказания у Управления не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие нарушения Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16.01.2007 N 10 (далее - Регламент), допущенные Управлением в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 9 Регламента распоряжение на проведение проверочного мероприятия должно содержать цель проведения проверочного мероприятия.

В данном случае в Распоряжении N 14 указана цель проверочного мероприятия: выполнение работодателем требований статьи 18 Закона N 115-ФЗ.

Между тем, как следует из протоколов, проведена проверка выполнения требований статьи 13.1 Закона.

Согласно Распоряжению N 14 целью проверки являлось также выполнение требований постановления Правительства РФ от 31.12.2008 N 1093 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении отдельных видов воздушных судов".

Каким образом и на основании каких полномочий должностным лицам территориального органа Федеральной миграционной службы поручена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем постановления Правительства РФ N 1093 от 31.12.2008, из Распоряжения N 14 не видно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2009 года по делу N А56-16923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато