Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-2697/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-7460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9657/2009) ООО "Эскиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-7460/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Эскиз"

к ООО "Мегастрой"

3-и лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга,

2. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

3. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Дварянского Д.А. по доверенности от 04.02.2009г.

от ответчика: Рожкова М.В. по доверенности от 02.04.2009г., Забелиной М.Р. по доверенности от 19.01.2009г.

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. Чеготовой Е.В. по доверенности от 12.01.2009г.

3. Волкова А.М. по доверенности от 08.12.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ") об обязании ответчика произвести работы по усилению фундамента дома 10, лит. Б по Большой аллее Каменного острова Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ТСН 50-302-2004 и истребованию у ответчика рабочего проекта реконструкции дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Служба государственного строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу).

ООО "Эскиз" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления работ по реконструкции дома 11, лит. Е по Боковой аллее Каменного острова, Санкт-Петербург (кадастровый N 78:7:3250:8:17) расположенного на земельном участке площадью 161 кв. м. (кадастровый N 78:7:3250:8), производимых на основании разрешения на строительство N 5-437/08 от I4.08.2008; запрета ООО "МЕГАСТРОЙ" проведения строительно-ремонтных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, дом 11, лит. Е.

Определением суда от 16.02.2009г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Указанное определение обжаловано ООО "Эскиз" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Эскиз" просит отменить определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. ссылаясь на необходимость принятия предложенных истцом обеспечительных мер, поскольку они являются единственно возможными и необходимыми для сохранения целостности здания истца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-7460/2009 изменено, изложено в следующей редакции:

Приостановить работы по реконструкции дома 11, лит. Е по Боковой аллее Каменного острова, Санкт-Петербург, расположенного на земельном участке площадью 161 кв.м, производимые ООО "МЕГАСТРОЙ" на основании разрешения на строительство от 14.08.2008г., в остальной части иска определение оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009г. по делу N А56-7460/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил, что ООО "Эскиз" является собственником жилого здания, расположенного по адрес: Санкт-Петербург, Большая аллея Каменного острова, д. 10, лит. Б.

ООО "Эскиз" обратилось с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав на то, что ООО "Мегастрой" ведет полную реконструкцию здания, примыкающего к жилому зданию, принадлежащему истцу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки работ по реконструкции примыкающего здания (Боковая аллея Каменного острова, д. 11, лит. Е), истец ссылался на то, что продолжение строительных работ повлечет развитие деформационных процессов неравномерных осадков фундамента и может привести к обрушению дома.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что доводы истца, изложенные в заявлении, подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить строительно-монтажные работы не связана с предметом спора об обязании ответчика произвести работы по усилению фундамента дома 10, лит. Б по Большой аллее Каменного острова Санкт-Петербурга и сама по себе не обеспечивает возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, вопрос влияния строительных работ по реконструкции без проведения усиления фундамента дома истца подлежит исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обеспечительная мера в виде запрета ООО "МЕГАСТРОЙ" проведения строительно-ремонтных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, дом 11, лит. Е, не соблюдает баланса интересов сторон по настоящему делу. Принятие данной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение обязательств ответчика перед собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, д. 11, лит. Е, предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 283 от 18.03.2008г. и Инвестиционным договором N 15-И001318 от 23.04.2008г. В тоже время запрет производить строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остов, Боковая аллея, дом 11 лит. Е не связана с предметом спора и не обеспечит возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-7460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина